Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-6692/17

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А35-10390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10390/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" о взыскании 18 914 руб. 30 коп. пени и 75 056 руб. 85 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройсервис" (далее - ООО "ТехСтройсервис", ответчик) о взыскании 18 914 руб. 30 коп. пени и 75 056 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 в по делу N А35-10390/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А35-10390/2016 оставлены без изменения.

ООО "ТехСтройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 заявление ООО "ТехСтройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехСтройсервис".

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между ООО "ТехСтройсервис" (клиент) и Сульдиным Г.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи, связанной с фактическим представлением интересов клиента в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-10390/2016,

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 45 000 руб.

25.12.2017 ООО "ТехСтройсервис" и Сульдиным Г.В. подписан акт сдачи-приемки предоставленных услуг к договору от 15.02.2017 на общую сумму 45 000 руб.

ООО "ТехСтройсервис" уточнило калькуляцию судебных издержек и указывало, что судебные издержки на оплату услуг исполнителя в общем размере 45 000 руб. состоят из:

- 30 000 руб. - за участие представителя в 1 предварительном и 4-х судебных заседаниях, исходя из стоимости одного судебного дня занятости представителя равного 6 000 руб.;

- 5 000 руб. - за сбор, анализ, устную консультацию клиенту, а также за составление отзыва на исковое заявление;

- 5 000 руб. - за составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. - за составление дополнительных трех процессуальных документов, а именно:

а) ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

б) дополнения к отзыву N 1;

в) дополнения к отзыву N 2, исходя из стоимости равной 1666,66 руб. за один процессуальный документ.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается кассовым ордером от 15.02.2017 N 926 на сумму 45 000 руб., а также распиской от 15.02.2017 на указанную сумму.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 45 000 руб.

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что из расписки от 15.02.2017 не следует, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не указание в расписке на настоящий спор в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

О фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что настоящее дело не представляет особой сложности, в связи с чем взыскание расходов в заявленной сумме не отвечает критерию разумности, правомерно отклонена судом области, так как основанием для взыскания судебных расходов послужил факт подачи истцом иска, признанного судом неправомерным. Кроме того, судом области учтено то, что предъявленные к возмещению судебные расходы, исходя из стоимости отдельных услуг, ниже рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальных ставок вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10390/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А35-10390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова