Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-21035/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-23768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу N А53-23768/2017 о возвращении заявления о приостановлении исполнения судебного акта (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строл" (ИНН 7716746642, ОГРН 1137746466000)

к ответчику саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" (ИНН 7706414550, ОГРН 1107799000902)

при участии третьего лица ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация "Альянс предприятий строительного комплекса" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей".

Решением Арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А53-23768/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017791462.

04 декабря 2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 05.12.2017 заявление возвращено ответчику со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2017 отменить, исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент вынесения оспариваемого определения от 05.12.2017 судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения ст. 265.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, мотивируя заявление тем, что им обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда Ростовской области от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется, так такое заявление с привлечением к рассмотрению заявления службы приставов в суд не поступало.

Приостановление судом первой инстанции исполнения своего же судебного акта, а не исполнительного производства по нему, противоречит положениям процессуального законодательства.

В данном случае, ответчик обратился с заявлением о приостановлении судебного акта (а не исполнительного производства) в суд первой инстанции, который не правомочен на рассмотрение заявлений в указанном процессуальном порядке в связи с чем заявление подлежало возврату.

Определение суда о возврате заявления является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует также учитывать, что определением апелляционного суда от 08.12.2017 заявление ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-23768/2017 удовлетворено. Исполнение указанного решения приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, предмет жалобы фактически устранен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-23768/2017 о возвращении заявления о приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина