Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-23768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лебедев Н.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2017 по делу N А53-23768/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строл"

(ИНН 7716746642, ОГРН 1137746466000)

к ответчику саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" (ИНН 7706414550, ОГРН 1107799000902)

при участии третьего лица ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (далее - третье лицо).

Решением от 19.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Доказательства возврата компенсационного взноса как неосновательного обогащения как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд неверно определил предмет настоящего иска и пределы доказывания. Суд первой инстанции применил положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащих применению в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в настоящее время в ноябре 2017 он исключен из реестра саморегулируемых организаций. Поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков вследствие невыполнения ответчиком обязательств по возврату средств компенсационного фонда, ответчик не может объективно удовлетворить требования истца ввиду отсутствия денежных средств на специальных счетах. Материально-правовые требования истца должны быть адресованы к другому лицу, а именно к ассоциации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся членом СРО ответчика и подал заявление от 08.11.2016 о сохранении членства в СРО Ассоциация "АПСК".

Истец указал, что имеет адрес регистрации в г. Москве, узнав о смене юридического адреса ответчика, во исполнение требований положений ГрК РФ 10.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении членства в ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по местонахождению истца.

Как установлено судом истец вступил в члены ассоциации третьего лица, что подтверждается решением президиума N 375 от 12.04.2017 и направил в адрес ответчика заявление от 20.04.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в сумме 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Истец перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Поскольку компенсационный взнос с течение семи дней с даты поступления заявления не был перечислен на счет третьего лица, истец вынужден был перечислить указанный взнос самостоятельно третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 497 от 21.06.2017, N 549 от 10.07.2017.

Полагая, что не перечисление в установленный законом срок средств компенсационного фонда повлекло для истца убытки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 24 октября 2016 года при участии истца было проведено общее собрание членов ассоциации, на котором принято единогласное решение об изменении местонахождения СРО - с г. Москва на г. Ростов-на-Дону. Таким образом, за изменение местонахождения Ассоциации голосовал, в том числе, истец, следовательно, ООО "Торговый Дом СТРОЛ" было известно о принятом решении.

14 ноября 2016 года ответчик получил от истца уведомление о сохранении членства в Ассоциации. 11 апреля 2017 года ответчик получил от истца уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с 11 апреля 2017 года, в связи с переходом в другую организацию. 23 июня 2017 года Правлением Ассоциации было принято решение об исключении истца из состава членов СРО. По мнению ответчика, при подаче истцом в срок до 01.12.2016 уведомления о сохранении членства в Ассоциации, ч. 13 ст. 33. ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 191-ФЗ не применима.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ ответчик указал, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, истец имеет право воспользоваться одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В случае уплаты истцом в новую саморегулируемую организацию денежных средств, иск о взыскании денежных средств, внесенных в саморегулируемую организацию, из которой истец вышел, также может быть заявлен и подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, констатировав соблюдение обществом условий для добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица.

Между тем, доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств, после чего получил свидетельство о допуске.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ассоциации ответчика подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в связи чем, требование истца квалифицировано судом как требование о взыскании неосновательного обогащения и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, который и получил денежные средства, не вернув их никому.

Поскольку ответчиком не доказано наличие правового основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика Экспресс-почтой (накладная N 1579481 от 20.04.2017, л.д. 19, т.1) направлял заявление от 20.04.2017 исх. N 1/190417 (л.д. 18, т.1) о возврате ранее перечисленного взноса, что приравнивается фактически к претензии о возврате средств.

Спор рассматривается судом с августа 2017 года и из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации требований, невозможности удовлетворения иска о возврате средств полученных ответчиком в связи с прекращением ответчиком членства в саморегулируемой организации и отсутствии денежных средств на счете, возмещении средств полученных ответчиком за счет других лиц не могут быть приняты, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд отменяет приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-23768/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации "Альянс предприятий строительного комплекса" (ИНН 7706414550, ОГРН 1107799000902) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-23768/2017, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина