Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24714/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-80861/2015/з14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Павловская О.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24714/2017) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-80861/2015-з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Павловской О.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй",

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", (далее - общество, должник).

31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" правопреемником - гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - конкурсный кредитор).

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

04 апреля 2017 года гражданка Павловская О.Б., действующая, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей (Павловской Греты Алексеевны, 20.07.2007 г.р., и Павловского Владлена Алексеевича, 10.06.2006 г.р.), обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: двухкомнатной квартиры с условным номером 151, проектной площадью 77,5 кв.м. на 3-м этаже, сооружение IX, строительные оси: 1/XI-4/XI; Б/XI-Д/XI, расположенной в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Фабричная, д. 15, литер Д, а также двух долей в размере 2/127 всей подземной автостоянки общей проектной площадью 5 269 кв.м., что соответствует двум машиноместам с условными номерами 89 и 90 по строительным осям Д-Ж и 45-46 в указанном комплексе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 заявление Павловской О.Б. удовлетворено, и суд исключил из конкурсной массы ООО "Инвест-Строй" право на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 18 (условный номер 151), общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д), а также права на доли в данном объекте незавершенного строительства в виде двух машиномест N N 89, 90.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО "Адмирал" свои обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 151) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения права на квартиру из конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Павловская О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи спорной квартиры Павловской О.Б., пояснив, что в связи с вводом жилого комплекса в эксплуатацию застройщик осуществляет действия по передаче жилых помещений физическим лицам - участникам долевого строительства, которые подтвердили свои правопритязания на них и осуществили полную оплату.

Суд протокольным определением от 21.12.2017 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ акт приема-передачи спорного имущества.

Дополнительных сведений и доказательств от участвующих в деле лиц, в том числе от подателя апелляционной жалобы в связи с ранее вынесенным апелляционным судом определением от 30.11.2017, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-1/17 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 18 (условный номер 151), общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д) признано за Павловской О.Б., Павловской Г.А. и Павловским В.А. (по 1/3 доли за каждым).

Суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договора N 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истцы действовали добросовестно при заключении договора и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.

Кроме того, суд общей юрисдикции в вышеназванном решении указал, что Павловская О.Б. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 30.09.2014 с ООО "Адмирал" путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО "Адмирал"), а при неисполнении обязательства со стороны ООО "Адмирал" Павловская О.Б. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на соответствующий объект. Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что Павловская О.Б. исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по акту заявителю, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного объекта - квартиры и машино-мест за участником строительства Павловская О.Б. фактически исключает признание права собственности на эти же объекты за должником - застройщиком либо иным лицом, что, в свою очередь, делает невозможным включение этих объектов (и прав на них) в конкурсную массу как данного лица, так и иных лиц, которые могли претендовать на соответствующее право, в условиях их информирования о рассматриваемом деле.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в судебном разбирательстве в Петродворцовом районном суде в рамках дела N 2-1/17 по иску Павловской О.Б. к ООО "Адмирал" непосредственное участие принимало и ООО "Инвест-Строй", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В свою очередь, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции по вышеназванному делу, ООО "Инвест-Строй" в лице конкурсного управляющего при надлежащем извещении не заявляло мотивированных возражений по иску Павловской О.Б.

Поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры признано за Павловской О.Б., то данное лицо вправе реализовать право на подачу заявления об исключении имущественного сходного права требования ООО "Инвест-Строй" из конкурсной массы данного лица.

Таким образом, поскольку в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 18 (условный номер 151), общей площадью 75,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д) признано за Павловской О.Б., Павловской Г.А. и Павловским В.А. (по 1/3 доли за каждым) юридически и фактически признано за указанными лицами и данное право не оспорено заинтересованными лицами (доказательств оспаривания не представлено), то следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления Павловской О.Б. в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка приобщенному в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ акту приема-передачи квартиры к договору N 30/09/14-151-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2014. Из указанного акта следует, что ООО "Адмирал" (застройщик) передает в равных долях Павловской О.Б., Павловской Г.А. и Павловским В.А. (дольщик) квартиру, а дольщик принял двухкомнатную квартиру N18 (условный номер 151), общей площадью 75,1 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д). Стороны подтверждают, что обязательства застройщика, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме. Дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику. Пунктом 7 акта установлено, что дольщик подтверждает, что застройщик надлежащим образом в срок сообщил ему о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредил дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях непринятия квартиры. Срок начала передачи и принятия квартиры сторонами соблюден, права сторон не нарушены.

Доказательств оспаривания указанного акта в судебном порядке в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-1/17 отменено либо изменено, не представлено, по информации заявителя данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключена из конкурсной массы спорная квартира.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-80861/2015/з14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева