Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14911/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" недействительной (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича - Гарданов А.Р. (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр" (ИНН 5190177901, ОГРН 1085190000081, далее - ответчик, общество "МРИВЦ") за период с 31.07.2015 по 04.08.2015 в сумме 810 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которому в имущество должника включена дебиторская задолженность в размере 469 225 тыс.руб. (данные представлены должником). Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017, проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности и выявлению ее фактического размера. В связи с отсутствием первичной документации, в целях необоснованного включения в конкурсную массу неликвидной и неподтвержденной дебиторской задолженности, в настоящее время проводится правовая экспертиза дебиторской задолженности на предмет возможности предъявления претензий, исковых заявлений и перспективы взыскания отсуженной задолженности. На ее основании проводятся мероприятия конкурсного производства по включению (исключению) из состава конкурсной массы и осуществлению взыскания. Данные о балансовой стоимости активов должника подвергаются сомнению, в связи с чем, не могут быть приняты как безусловный размер конкурсной массы. Так же выявлено и изъято в организации, ранее занимавшейся взысканием дебиторской задолженности, более 5153 исполнительных документов; проведена работа по установлению общей суммы задолженности по изъятым исполнительным документам. 20.02.2017 заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденных 5153 исполнительными документами на общую сумму 85 031 716,57 рублей. В соответствии с отчетом об оценке N 79/17 от 05.04.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 31 500 000 рублей. Торги, назначенные на 30.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначены на 16.08.2017 с понижением начальной цены на 10 % - то есть цена 28 350 000 рублей, так же не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В настоящее время объявлена продажа имущества путем публичного предложения. По состоянию на 24.10.2017 заявок не поступило. Таким образом, не представляется возможным на данном этапе реализации дебиторской задолженности определить стоимость, за которую она будет реализована.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132,21 рублей, является ошибочным. Данная сумма указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе "Итог" таблицы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и отражает сумму денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства, но не показывает остаток денежных средств на счете должника на дату отчета. Так в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017 данная сумма составила уже 13 256 817,22 рублей. Так же указанный выше отчет содержит таблицу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (на 05.06.2017)", в которой конкурсный управляющий указал, на какую сумму произведены расходы за весь период конкурсного производства - 4 352 507,85 рублей. Таким образом, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.06.2017 составил 6 004 309,37 рублей.

Податель жалобы не согласен с суммой текущих требований. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, в том числе в представленной таблице текущих требований, что сумма текущих требований продолжает устанавливаться. Таким образом, неверно приходить к выводу о достаточности у должника денежных средств на погашение какой либо очередности текущих требований на дату рассмотрения дела, т.к. датой, на основании которой устанавливается текущая очередность, является дата возникновения обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: текущая задолженность должника от 24.10.2017, карточка торгов приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.12.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2017 с приложением сведений о текущей задолженности. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 произвел платежи в виде перечисления денежных средств ответчику в сумме 810 000 рублей (л.д.49-50, 53-54). В назначении платежей указано: "Текущий платеж. Оплата за услуги по формированию ЕПД, ПДУ за май 2015".

Согласно отчету временного управляющего должника, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества за последний период до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушении очередности погашения текущих платежей, вследствие чего, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В реестре требований кредиторов учтено требований на сумму свыше 1,599 миллиарда рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество на сумму 469 225 тыс. руб., проведена оценка дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной исполнительными 5153 листами, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 85 031 716,57 рублей составляет 31 500 000 рублей. В настоящее время дебиторская задолженность по исполнительным листам выставлена на торги, назначенные на 30.07.2017 торги не состоялись, повторные торги назначены на 16.08.2017 со снижением первоначальной цены на 10%, что оставило 28 350 000 рублей. По состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132,21 рублей.

Сумма текущих требований, согласно таблице конкурсного управляющего, имеющих первоочередную по сравнению с ответчиком очередность составляет 9 644 489,97 рублей, в том числе, вторая очередь - арбитражный управляющий Ворошилов В.К. - 429 572 рублей; четвертая очередь: ООО "Мурманская Правовая Компания" январь-июнь 2015 года - 649 385,14 рублей; август 2015 года - 507 365,61 рублей; ПАО "МРСК Северо-Запада" январь 2015 года - 5 780 722,43 рублей; ООО "Сервисное бюро 3" июль 2015 года - 2 277 444,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств, совершены в период с 31.07.2015 по 04.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2015). Спорные платежи направлены на исполнение текущих обязательств, что следует из анализа назначения платежей, содержание которых не оспорено.

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. Наличие текущих обязательств не оспаривается.

Факт наличия взаимоотношений должника с ответчиком по оказанию услуг, самого оказания таких услуг в счет полученной оплаты конкурсным управляющим не оспорен, под сомнение не поставлен, о необходимости проверки сделки на предмет наличия признаков подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, не названо. Имеющиеся в обособленном споре документы не позволяют установить факт того, производилось ли перечисление средств с просрочкой или без таковой. При этом, согласно карточке счета 60.1, представленной самим конкурсным управляющим, сальдо по взаимоотношениям с ответчиком составляло по кредиту 5 357 387,33 рублей (на 01.01.2015) и 6 167 387,33 рублей (на 31.12.2015 с учетом спорных платежей).

Доказательств наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не представлено, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных лиц не позволяют установить и проверить данные обстоятельства, учитывая, что сведения относительно учредителя и руководителя ответчика изменены в мае, августе 2016 года, то есть после совершения спорных операций, а конкурсный управляющий на наличие признаков заинтересованности не ссылается. Между тем, именно на нем лежит бремя доказывания осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется, доказательств, что иные текущие имевшие приоритет кредиторы не получили моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок удовлетворение в соответствующем размере, не представлено.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, того обстоятельства, что факт оказания услуг не оспаривается, а сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика (по отдельности либо в совокупности) не превышает 1% стоимости активов должника (по данным баланса активы за 2014 год - 879 639 тысяч рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о достаточности денежных средств у должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим сведения по текущим платежам должника по состоянию на 24.10.2017 (приложение к апелляционной жалобе) отражают текущую задолженность должника, установленную судом и уполномоченными органами (существовавшую на даты вынесения судебных актов и актов административных органов, а не на дату разрешения обособленного спора между конкурсным управляющим и ответчиком о признании сделки недействительной). При этом сам конкурсный управляющий на последней странице названных сведений указывает, что фактическая сумма устанавливается, тем самым, признавая неточность представленных сведений и возможность отличия фактического размера текущей задолженности должника от данных сведений, в том числе в меньшую сторону вследствие погашения задолженности.

Также представленный отчет конкурсного управляющего от 30.11.2017 не является доказательством, подтверждающим факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Согласно данному отчету, сведения о размерах текущих обязательств устанавливаются. При этом, денежные средства продолжают поступать. Указание неточных, по мнению управляющего, данных о размере средств, находящихся на счету должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский