Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 20АП-6121/17

г. Тула

25 октября 2017 г.

Дело N А09-4261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей от заявителя: Кузнецова К.В. (паспорт), Якуткиной Л.П. (доверенность от 03.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Стручкова С.Н. (доверенность от 04.08.2017 N 35, удостоверение), Башлык А.В. (доверенность от 04.09.2017 N 46/16347, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 по делу N А09-4261/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРНИП 316325600059723, ИНН 323017060325) к Управлению Министерства Внутренних дел по г. Брянску (г. Брянск) о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБиПК N 4 УМВД России по г. Брянску, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, Определения N 8353 от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и обязании УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Валерьевич (далее - ИП Кузнецов К.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УМВД России по г.Брянску (далее - административный орган, УМВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБиПК N 4 УМВД России по г.Брянску, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, определения N 8353 от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и обязании УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, в частности, доводу о законности проведения сотрудниками ОЭБиПК N 4 УМВД по г. Брянску обследования помещения магазина, изъятия вещей. Полагает, что действия должностных лиц являются незаконными. Настаивает на незаконности изъятия и удержания вещей.

Административный орган по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, 15.11.2016 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Брянску обратился гр-н Коваленко М.П. с сообщением о реализации одежды марки "Н&М" без соответствующих документов. Данное сообщение было зафиксировано рапортом об обнаружении признаков правонарушения (КУСП N 17423 от 15.11.2016).

15.11.2016 г. должностными лицами отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску была произведена проверка магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.5.

В рамках проведения проверки был зафиксирован факт реализации продавцом магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 5, предмета одежды - рубашки торговой марки "Н&М" без соответствующих документов, подтверждающих законность реализации товара данной торговой марки (акт регистрации покупки от 15.11.2016).

В связи с отсутствием у продавца вышеназванных документов сотрудниками отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску произведен осмотр помещений магазина, в результате которого были составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2016, протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2016.

В ходе проверки получены также объяснения продавцов Важнеевой О.В. и Щемелининой Е.В. от 15.11.2016, в которых они подтвердил факт осуществления торговли одеждой марки "Н&М" без соответствующих документов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УМВД России по г. Брянску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8353 от 15.11.2016.

В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности спорной продукции, 02.12.2016 начальником отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску было вынесено отношение о проведении исследования на предмет контрафактности.

В связи с необходимостью получения результатов исследования срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 8353 неоднократно продлевался.

Посчитав действия должностных лиц ОЭБиПК N 4 УМВД России по г.Брянску, выразившиеся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, Определения N 8353 от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконными, ИП Кузнецом К.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в котором также просит обязать УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, статей 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил, что "H&M" является зарегистрированным товарным знаком и деятельность, связанная с использованием указанной марки, возможна только при наличии разрешения правообладателя. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов (пункты 3, 4 части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях).

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, регламентируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности статьями 28.7, 27.10.

Указанными статьями КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2016 был составлен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску капитаном Стручковым С.Н. в присутствии понятых Ковалева В.В., Никитина М.С. с применением фотосъемки, имеется фототаблица. (т.1, л.д.13-14, 17-18).

Протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2016 был составлен старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску капитаном Стручковым С.Н. в присутствии понятых Ковалева В.В., Никитина М.С. Согласно указанному протоколу были изъяты предметы повседневной одежды (верхняя одежда, нижнее белье, головные уборы, иные предметы одежды и аксессуары) торговой марки "H&M" в общем количестве 974 штуки (т.1, л.д.15-16). Изъятые предметы одежды торговой марки "Н&М" были упакованы в полимерные пакеты и скреплены печатью N 46-3 УМВД России по г. Брянску.

Замечаний на протоколы не поступило, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Свидетельским показаниям надлежащая оценка была дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю и изъятие спорной одежды осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением положений, предусмотренных вышеуказанными нормами,.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области нарушения законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 той же статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

С учетом вышеназванных норм судебная коллегия считает, что определение N 8353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2016, составленное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску капитаном Стручковым С.Н., соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2016, протокол изъятия вещей и документов от 15.11.2016, определение N 8353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и соответствуют требованиям КоАП РФ. То есть оснований для признания недействительными указанных актов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признавая заявленные предпринимателем требования в указанной части необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что Прокуратурой Фокинского района г. Брянска, была рассмотрена Жалоба Кузнецова К.В. на действия сотрудников отделения N 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, при проведении административного расследования. В результате проверки письмом от 09.01.2017 N 1697ж2016 прокуратура сообщила заявителю, что нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц отделения не усматривается и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводу Кузнецова К.В. о нарушении сроков административного расследования была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Арбитражный суд области справедливо указал, что сроки административного расследования не являются предметом настоящего спора.

Должностным лицом УМВД по г. Брянску 27.04.2017 от представителя компании ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" Артемова А.А. было принято устное заявление, в котором он просит привлечь к ответственности Кузнецова К.В. за незаконное использование товарного знака "Н&М". Протокол принятия устного заявления зарегистрирован в КУСП (N 6494 от 27.04.2017), проводится проверка в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса российской Федерации в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.04.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 135), так как в действиях ИП Кузнецова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые суд первой инстанции счел, что изъятые 15.11.2017 вещи не относятся к делу об административном правонарушении, поскольку ведется производство в рамках уголовно-процессуального законодательства, соответственно, решение вопроса об их возврате не относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции виду следующего.

Из требований предпринимателя, сформулированных при обращении в суд первой инстанции и поддержанных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что, по сути, он оспаривает законность удержания вещей.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены сведения, которые должны содержаться в постановлении об административном правонарушении. Согласно части 3 той же статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом судьба вещей, в зависимости от их правового статуса, может быть определена следующими возможными способами:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм, должностное лицо в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 не разрешило вопрос о судьбе изъятых протоколом от 15.11.2016 вещей.

Ссылки административного органа на то, что указанные вещи являются "относимыми" к уголовному делу в отношении предпринимателя не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного органа в суде апелляционной инстанции, с 27.04.2017 и по момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в отношении предпринимателя в связи с реализацией спорного товара отсутствуют возбужденные уголовные дела. Каких- либо процессуальных решений в отношении спорных вещей в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось. Вещественными доказательствами спорный товар не признавался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований законодательства с 27.04.2017 по момент рассмотрения апелляционной жалобы правовой статус вещей не определён. Они в нарушение норм КоАП РФ не возвращены владельцу и не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Подобная ситуация, по мнению суда апелляционной инстанции, создаёт правовую неопределённость в отношениях предпринимателя и государства в лице его уполномоченных органов, что, в конечном счёте, приводит к существенному нарушению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод представителя административного органа о том, что имущество не принадлежит предпринимателю, а является собственностью ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" не подтверждён ничем кроме письма последнего. Доказательств незаконного завладения предпринимателем спорным имуществом в материалы дела не представлено. Напротив, последним в материалы дела представлена накладная, подтверждающая приобретение товара (т.2 л.д.6). В установленном законом порядке достоверность указанного доказательства не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, должны быть возвращению законному владельцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование предпринимателя об обязании УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения является правомерным, а решение Арбитражного суда Брянской области в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 450 руб. следует взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 850 руб. подлежит возврату плательщику (Якуткиной Ларисе Петровне) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 по делу N А09-4261/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании УМВД Росси по г. Брянску возвратить изъятые в ходе осмотра помещения вещи.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича удовлетворить.

Обязать УМВД России по г. Брянску возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Валерьевичу вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2016.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Якуткиной Ларисе Петровне из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова