Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-4789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2122/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-7626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017 (судья Быков А.С.)

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1072647002350) о взыскании арендной платы и пени,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Астория" Добровольского Александра Федоровича (по доверенности от 01.11.2017) и Мартынюк Дмитрия Владимировича, в отсутствие представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений города-курорта Железноводска (далее -истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астория" (далее -ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 921 212,89 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и пени в размере 227 939,35 рублей за период с 16.03.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска сумма основного долга в размере 1 321 689,29 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и неустойка в размере 91 293,97 руб. за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, а всего 1 412 983,26 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 384,82 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017, общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.12.2017.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Астория" доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 14.12.2010 N 792 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1082 (договор), о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 440 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020240:6, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Советская, в районе Комсомольской поляны, для строительства культурно-развлекательного комплекса.

Срок аренды установлен с 01.03.2011 по 31.01.2060.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной неустойки, применяющейся для земельного налога.

Участок передан обществу по акту приема - передачи 01.03.2011

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2011.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды за 2015 г. и 2016 г. задолженность по арендным платежам составила в размере 2 921 212,89 рублей, на которую в соответствии с условиями договора аренды, начислена неустойка в размере 227 939,35 руб. за период с 16.03.2015 по 31.12.2016.

16.02.2017 управление направило в адрес общества претензию N 528 с предложением погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню.

В связи с тем, что общество надлежащим образом не выполняет обязанности по уплате арендных платежей, на претензию о добровольном исполнении обязательств не реагирует, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 12 440 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020240:6, в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" относится к муниципальной собственности, и арендная плата за него подлежит определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 N 27-ГУ (далее - Порядок от 29.04.2011 N 27-ГУ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 определялась управлением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (в 2015 году кадастровая стоимость земельного участка 7 198 530,40 руб.), Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (в 2016 году кадастровая стоимость земельного участка 23 033 157,60 руб.), а также с применением ставки арендной платы равной 10 %, определяемой как для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" кадастровая стоимость земельного участка также определена исходя из вида функционального (разрешенного) использования участка по группе 8 "Земли, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Судом первой инстанции установлено, что спор между управлением и обществом возник в части применения ставки арендной платы, поскольку по мнению общества, земельный участок относится к землям рекреационного назначения и ставка арендной платы установлена в размере 5%, однако с учетом того, что участок находится во второй зоне округа санитарной охраны г. Железноводска подлежит применению ставка арендной платы 1,5%, соответствующая ставке земельного налога.

Рассмотрев доводы общества о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5%, предусмотренной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при расчете арендной платы подлежит применению Порядок от 29.04.2011 N 27-ГУ.

При этом судом первой инстанции указано о том, что поскольку курортным статусом обладает город Железноводск, являющийся населенным пунктом, в границах округа санитарной охраны курорта, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, а в отдельную категорию законодательством выделены земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, статья 94 Земельного кодекса), основания для применения к спорному земельному участку, образованному из земель населенных пунктов, пункта 8 Порядка и применения ставки арендной платы в размере 1,5% отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А63-2658/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по указанному делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу N А63-5852/2016.

Отклоняя доводы общества о том, что для изменения арендной платы необходимо заключение дополнительного соглашения или уведомление арендатора об изменении арендной платы, судом первой инстанции указано о том, что доводы основаны на ошибочном толковании норм права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска от 24.07.2017 N 870, согласно которому земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденными решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 17-1У, находится в зоне рекреационного назначения - объектов отдыха, спорта, досуга и развлечений (зона Р 3-1), а в соответствии Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденными решением Думы города-курорта Железноводска от 29.11.2016 N 28-У - в зоне размещения объектов рекреационно-туристического назначения - объектов санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов, детских оздоровительных лагерей (зона Р2), что земельный участок площадью 12 440 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020240:6 фактически предоставлен и используется для рекреационных целей.

Более того, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" кадастровая стоимость земельного участка также определена исходя из вида функционального (разрешенного) использования участка по группе 8 "Земли, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку управлением необоснованно применено при расчете арендной платы ставки 10 %, применяемой для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендных платежей за 2015 и 2016 годы подлежал определению исходя из ставки 5%, применяемой для земель, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а поэтому за 2015 год арендная плата составляет в сумме 359 926,52 руб., а в 2016 году в размере 1 151 657,88 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом произведена оплата арендных платежей за 2015 год платежные поручения: от 20.08.2015 N 6 на сумму 27 484,43 руб. с назначением платежа за 1,2 кв. 2015 г., от 21.12.2015 N 14 на сумму 27 216,36 руб. с назначением платежа за 3 кв. 2015 г., от 21.12.2015 N 15 на сумму 27 216,36 руб. с назначением платежа за 4 кв. 2015 г.; за 2016 год - платежные поручения: от 20.02.2017 N 1 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа за 1,2 кв. 2016 г., от 28.02.2017 N 9 на сумму 15 545,24 руб. с назначением платежа за 2 кв. 2016 г., от 28.02.2017 N 10 на сумму 27 216,36 руб. с назначением платежа за 3 кв. 2016 г., от 28.02.2017 N 8 на сумму 27 216,36 руб. с назначением платежа за 4 кв. 2016 г.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, судом первой инстанции установлен долг с учетом частичной оплаты за указанный период в сумме 1 321 689,29 руб.

При этом платежи, произведенные обществом по платежным поручениям от 05.05.2017 N 12 на сумму 27 216,36 руб. и от 09.08.2017 N 15 на сумму 28 000 руб. судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку имеют назначение платежей за 1 и 2 квартал 2017 года соответственно.

Отклоняя доводы общества о том, на 01.01.2015 имеется переплата арендных платежей, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку из представленного акта сверки видно, что в 2014 году размер арендных платежей за 2014 год определен ошибочно, доказательства внесения обществом арендной платы за 2014 год в полном объеме, исходя из ставки 5%, предусмотренной соответствующим нормативным правовым актом, в суд не представлено, следовательно, не имеется доказательств и о наличии переплаты за 2014 год, которая могла быть засчитаны в счет оплаты долга за 2015 год.

Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.5 договора в размере 227 939,35 руб. за период с 16.03.2015 по 31.12.2016.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора стороны установили ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки (пени) от суммы неуплаты, равной неустойки, применяющейся для земельного налога.

В пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей.

Учитывая, что управлением и обществом 12.02.2015 был подписан расчет арендной платы на 2015 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 107 977,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном конкретном случае общество подлежит частичному освобождению от ответственности, предусмотренной пунктом 3.5 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей, поскольку получив 12.02.2015 расчет арендной платы на 2015 год, общество вправе было рассчитывать, что при своевременном внесении арендных платежей в согласованном размере, основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.5 Договора, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал ответчика невиновным в нарушении обязательства по оплате арендной платы за 2015 год в размере, определенным в соответствии с нормативным актом, до 01.03.2016 и освободил ответчика от ответственности за период с 17.03.2015 по 29.02.2016, в размере, превышающем 1287,62 руб. (расчет произведен судом исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами 12.02.2015, с учетом произведенных обществом платежей за 2015 год).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводу о том, что в последующий период, начиная с 01.03.2016, поскольку пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно в срок до 01 марта уточнять у арендодателя размер арендной платы, обществу должно было стать известно о действительной задолженности по арендной плате за 2015 год и размере арендной платы на 2016 год, определенном в соответствии с нормативным актом, исходя из базового размера 5% и вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение обществом сроков внесения арендной платы, пришел к выводу, что требования управления о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 являются обоснованными.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки в соответствии с методикой, определенной в пункте 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, что размер неустойки за указанный период составляет 90 006,35 руб., а всего за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 составляет в размере 91 293,97 руб.

Учитывая, что при расчете договорной неустойки применены ключевые ставки Центрального Банка России, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 1 321 689,29 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и неустойки в размере 91 293,97 руб. за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу N А63-7626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко