Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11885 по делу N А41-60460/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-60460/2017 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 434 721 руб. 79 коп. платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2015 N ТР-02-15-529-103-86, а также 1 317 917 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты, установила:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 275 521 руб. 72 коп. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировал условия заключенного сторонами договора и, установив факт просрочки обществом внесения платы за технологическое присоединение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в части начисления на сумму просроченных платежей, а не на общий размер платы за услугу.

При этом суд исходил из буквального содержания условий договора и сложившейся судебной практики начисления неустойки на периодические платежи.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения общества о неверном определении (расчете) размера платы по спорному договору.

Как видно из решения суда первой инстанции, стоимость услуг по технологическому присоединению определялась не по индивидуальному тарифу, а в порядке, установленном законодательством для любого лица, обратившегося за присоединением (Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 N 186-Р).

Оснований для изменения этой платы суды не установили.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова