Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16674/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Анферова Н.В. по доверенности N 609 от 05.09.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 20 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-748/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис" (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени Академика Е.А. Вагнера", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасова Наталья Ривальевна

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 25114/15/59046-СД на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремкомсервис" (далее - ООО "УК "Ремкомсервис", должник), находящиеся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ Прикамья" (далее - ООО "ИРЦ Прикамья") в пределах суммы 11 869 252 руб. 58 коп., на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 24.01.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ИРЦ Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный медицинский университет имени Академика Е.А. Вагнера", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасова Наталья Ривальевна.

Определением суда от 02.06.2017 производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "ПСК" от заявленных требований.

16.08.2017 ООО "ИРЦ Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление ООО "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО "ИРЦ Прикамья" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществом "ПСК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить указанное определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (ч. 2 ст. 41, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает на то, что причиной отказа от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено, явилось расторжение агентского договора между ООО "ИРЦ Прикамья" и ООО "УК "Ремкомсервис", препятствующее обращению взыскания в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на нахождение в производстве Арбитражного суда Пермского края иных дел по заявлениям ООО "ПСК" с аналогичными обстоятельствами (N А50-750/2017, N А50-569/2017, N А50-747/2017), апеллянт усматривает целенаправленные действия ООО "ИСЦ Прикамья" по воспрепятствованию рассмотрению дела судом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ООО "ИРЦ Прикамья" и ООО "УК "Ремкомсервис".

ООО "ПСК", возражая против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, также утверждает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу или в защиту интересов ООО "ИРЦ "Прикамья".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ИРЦ Прикамья" в качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 (далее - договор), заключенный между Палагушкиным Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО "ИРЦ Прикамья" (заказчик), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-748/2017 в пределах прав, предоставленных ему заказчиком: участие в судебных заседаниях первой апелляционной, кассационной инстанциях, подготовка отзыва, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы.

Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по настоящему договору составляет 100 000 руб.

ООО "ИРЦ Прикамья" также представлен акт об оказанных юридических услуг от 25.07.2017, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях; подготовка отзывов на заявления. Также представлено платежное поручение N 4306 от 19.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из правомерности соответствующего требования, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты; вместе с тем, судом был учтен объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции (подготовка отзыва, участие представителя в 2 судебных заседаниях - 04.05.2017 и 26.05.2017 с перерывом до 02.06.2017; отсутствие представительства в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях), а также результат рассмотрения дела и соотносимость взыскиваемой суммы с размером вознаграждения на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (на что указывало ООО "ПСК"). Таким образом, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек до 25 000 руб., считая данную сумму разумной.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием предъявления требований, заявленных в рамках данного дела ООО "ПСК" к ООО "УК "Ремкомсервис" об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 25114/15/59046-СД на денежные средства должника находящиеся у третьего лица - ООО "ИРЦ Прикамья", на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", явилось утверждение о том, что последнее на основании заключенного с должником агентского договора осуществляет сбор денежных средств в интересах должника, при этом денежные средства на счетах и иное имущество у должника отсутствуют.

В заявлении ООО "ПСК" об обращении взыскания, ООО "ИРЦ Прикамья" указано в составе заинтересованных лиц, вовлечено в судебное разбирательство по инициативе ООО "ПСК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПСК" отказалось от заявленных требований, сославшись на расторжение между ООО "УК "Ремкомсервис" и ООО "ИРЦ Прикамья" агентского договора после обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд.

Отказ принят судом и по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Системное толкование положений статьи 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, а также заинтересованные лица по делам неискового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ N 1), Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИРЦ Прикамья" как участник судебного разбирательства активно реализовывало свои процессуальные права, обеспечив участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление доказательств по делу и отзыва на заявление ООО "ПСК".

В рассматриваемом деле основанием прекращения производства по делу явилось заявление ООО "ПСК" об отказе от требований, то есть волеизъявление самого заявителя. То обстоятельство, что отказ ООО "ПСК" от требований был мотивирован поведением других участников процесса, в том числе, ООО "ИРЦ Прикамья", может свидетельствовать об изменении внешних, материально-правовых, обстоятельств, однако не свидетельствует о злоупотреблении ООО "ИРЦ Прикамья" своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ООО "ПСК", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ООО "ИРЦ Прикамья" признаков злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) и для отнесения на последнего всех судебных расходов по делу.

Поскольку ООО "ИРЦ Прикамья" вовлечено в судебное разбирательство в связи с заявлением ООО "ПСК", а судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (определение о прекращении производства по делу от 02.06.2017) не является судебным актом, принятым в пользу ООО "ПСК", постольку судебные расходы ООО "ИРЦ Прикамья" на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет ООО "ПСК".

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО "ИРЦ Прикамья" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017, акт об оказанных юридических услуг от 25.07.2017, платежное поручение N 4306 от 19.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ООО "ИРЦ Прикамья" договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом об оказанных услугах, подписанными сторонами договора без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг/выполненных работ, а также материалами дела - процессуальными документами, подписанными привлеченными лицами, участием представителя Палагушкина Е.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в соответствии с доверенностью.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ПСК" до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и на ООО "ПСК" отнесена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ином.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу N А50-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский