Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18876/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-43757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Резникова А.И. - Бородина Н.В. (по доверенности от 19.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ИП Скоробогатова И. И. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-43757/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Резникова А.И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, ИП Скоробогатову И. И. третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резников Анатолий Иванович (далее - ИП Резников А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского района, администрация, заинтересованное лицо 1) и Индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Ивану Ивановичу (далее - ИП Скоробогатов И.И., заинтересованное лицо 2) с заявленными требованиями:

- признать незаконным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 5240 от 28 декабря 2015 года.

- признать недействительной схему местоположения границ земельного участка площадью 100 кв. метров местоположением: Московская область, Одинцовский район, дер.Подушкино, дом 90.

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 100 кв. метров местоположением: Московская область, Одинцовский район, дер.Подушкино, дом 90.

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 100 кв. метров КN 50:20:0010308:481 местоположением: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, дом 90 и исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Резников А.И. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Резникова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской, ИП Скоробогатова Ивана Ивановича, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Резникова А.И., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в 1998 году ООО "РИВА" для строительства торгового павильона, а не здания магазина, что подтверждается Постановлением Администрации Барвихинского с/о N 409 от 06.07.1998 о предоставлении земельного участка площадью 300 кв. м в аренду для установки павильона смешанной торговли; договором аренды земельного участка от 06.07.1998 площадью 0,03 га для установки павильона смешанной торговли, заключенным сроком на пять лет; актом отвода земельного участка площадью 300 кв. м от 06.08.1998 г., актом от 26.10.1998 установления и согласования границ земельного участка площадью 0,03 га под установку павильона смешанной торговли.

Торговый павильон был построен в 1999 году. Постановлением Главы Администрации Барвихинского с/о N 145 от 30.03.1999 была назначена комиссия по приемке торгового павильона в эксплуатацию, постановлением Главы Одинцовского района N 1855 от 29.09.1999, утвержден акт рабочей (приемочной) комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона; Актом приемки от 30.03.1999 осуществлена приемка торгового павильона.

Таким образом, заявитель полагает, что спорный земельный участок предоставлялся именно для строительства торгового павильона (нестационарного и некапитального), а не здания магазина. В названных документах указано на предоставление земельного участка площадью 0,03 га в аренду сроком на пять лет для установки павильона смешанной торговли, и которым предусмотрено водоснабжение только привозное, канализация в виде автономной биочистки, что свидетельствует также о некапитальности объекта. Постановлением Главы Одинцовского района N 393 от 02.03.2000, торговый павильон не переименован в магазин. Согласно письму ГУ Главгосстройнадзора по МО от 23.06.2014, ТУ Госстройнадзора не вносило изменения в акт приемки от 30.03.1999 - слова "торговый павильон" не изменяло на слово "магазин".

Статус "объекта недвижимости" торговый павильон незаконно приобрел в 2000 году. Объект был зарегистрирован в 2000 году в ЕГРП как здание магазина, т.е. как капитальный объект, на основании постановления Главы Одинцовского района N 688 от 10.04.2000. Данным постановлением без законных оснований и в нарушение постановления Главы района N 242 от 10.02.2000, которым должен был руководствоваться Глава района, о чем указано в тексте самого постановления N 688 от 10.04.2000, торговый павильон был переименован в магазин. То есть только на основании постановления Главы района N 688 от 10.04.2000 и при отсутствии оснований, установленных ч. 1 ст. 131 ГК РФ, была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект как на здание магазина, который не являлся зданием магазина, а являлся торговым павильоном.

Впоследствии, в апреле 2013 года также незаконно по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект от ООО "РИВА" к ответчику Скоробогатову И.И.

В 2005 году в результате возникшего пожара торговый павильон, построенный в 1999 году на земельном участке площадью 300 кв. м, полностью сгорел.

Вместо сгоревшего павильона в 2007-2009 годах был возведен объект капитального строительства - здание магазина с иной (большей) площадью и иной конфигурации. Указанный объект возведен на земельном участке площадью 100 кв. м, и обладает признаками недвижимого имущества. Между тем, его строительство осуществлено в отсутствие строительно-технической документации на объект и разрешения на строительство (реконструкцию), при отсутствии акта ввода нового объекта в эксплуатацию, то есть в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, градостроительного кодекса РФ. Из прилагаемой технической документации на объект заявитель усматривает, что объект перемещался, имел разные размеры и разную площадь земельного участка под объектом согласно техпаспортов на объект от 14.03.2000, от 02.10.2007, инвентаризационной карточки на объект, изменялись длина, ширина, высота стен здания, изменялась застройки земельного участка под объектом в сторону увеличения.

Кроме того, в августе - сентябре 2015 года новый собственник здания Скоробогатов И.И. также в отсутствие разрешительных документов, разрушил часть капитальной стены здания, которая находилась в аварийном состоянии и имела глубокие сквозные трещины.

Таким образом, согласно доводам заявителя, ни на ранее существовавшем земельном участке площадью 300 кв. м, предоставленном ООО "РИВА" в 1998 году, ни на спорном участке площадью 100 кв. м, не мог быть построен объект недвижимости - капитальное здание магазина, а должен был быть построен и находиться на участке нестационарный объект "торговый павильон смешанной торговли", а нахождение и госрегистрация прав на существовавший и существующий объект являются незаконными.

Под строительство вышеназванного торгового павильона в 1998 году ООО "РИВА" был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. метров, 06.07.1998 заключен договор аренды. В 1999 году павильон построен площадью 50,40 кв. м и введен в эксплуатацию.

В 2003 году Постановлением Администрации Барвихинского с/о N 604 от 07.08.2003 данный участок был разделен на самостоятельные части, при этом ООО "РИВА" предоставлен земельный участок площадью 100 кв. метров. Новый договор аренды участка площадью 100 кв. метров ООО "РИВА" не заключался, границы данного участка не устанавливались, кадастровый номер участку не присваивался.

В 2008 году в целях установления границ участка и его постановки на кадастровый учет ООО "РИВА" был составлен его межевой план. К межевому плану приложен Акт согласования границ от 15.12.2008.

Заявитель, ИП Резников А.И., являлся и является правообладателем (сначала арендатором, а затем собственником) смежного земельного участка по отношению к спорному, а именно, второго участка, образовавшегося в результате раздела в 2003 году.

Порядок согласования границ земельного участка в 2008 году был предусмотрен действующей до 01.01.2017 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, границы земельного участка подлежали согласованию с участием лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, в порядке ст. 39 упомянутого закона. Часть 4 ст. 11.2 Земельного кодекса требует наличие письменного согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе образуется земельный участок.

Согласно пояснениям заявителя, указанный порядок согласования границ со смежными землепользователями был нарушен, местоположение границ спорного участка площадью 100 кв. м не было согласовано с ИП Резниковым А.И. В акте согласования, содержащемся в межевом плане, в местоположении границы земельного участка указан земельный участок Резникова А.И., однако подписи Резникова А.И. на нем не имеется.

Таким образом, граница земельного участка площадью 100 кв. м, смежная с границей участка заявителя, в 2008 году была установлена незаконно и неправильно, с пересечением земельного участка заявителя.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности межевого плана, содержащего указанный акт согласования границ земельного участка.

На основании оспариваемого межевого плана земельный участок площадью 100 кв. м в 2009 году был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0010308:219.

Поскольку права на указанный земельный участок зарегистрированы не были, в 2011 году участок был снят с кадастрового учета в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В 2013 году ООО "РИВА" было ликвидировано, а право собственности на здание магазина путем заключения договора купли-продажи приобрел ответчик ИП Скоробогатов И.И.

ИП Скоробогатов И.И. обратился в администрацию с просьбой утвердить схему расположения земельного участка под магазином на основании межевого плана, составленного в 2008 году, в целях постановки участка на кадастровый учет.

Оспариваемым постановлением Администрации Одинцовского района N 5240 от 28.12.2015 утверждена оспариваемая схема расположения земельного участка площадью 100 кв. м 26 января 2016 года, на основании вышеуказанных документов, земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0010308:481.

Исходя из изложенного, заявитель просит признать незаконными: межевой план от 2008 года, схему расположения земельного участка и постановление администрации о ее утверждении N 5240 от 28.12.2015, а также постановку земельного участка на кадастровый учет, указывая на отсутствие оснований для предоставления участка под зданием, не являющимся объектом недвижимости; на нарушения при формировании участка, а именно, отсутствие согласования его границ со смежным землепользователем; наличие пересечения границ спорного участка с участком смежного землепользователя (заявителя), а также с землями общего пользования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11.2, ч.ч. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу частей 1, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в ранее действовавшей редакции (далее - закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ч. 1 ст. 22 закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 закона N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч. 7, 8, 10 ст. 38 закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 закона N 221-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частями 1, 3 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что Постановлением Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 409 от 06.07.1998 ООО "РИВА" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся в д. Подушкино, для установки павильона смешанной торговли (л.д. 65 т. 1).

06.08.1998 комиссией составлен Акт выбора земельного участка (л.д. 66 т. 1). 26.10.1998 составлен Акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 70 т. 1).

06 июля 1998 года между Администрацией Барвихинского с/о (арендодатель) и ООО "РИВА" (арендатор) заключен договор земельного участка площадью 0,03 га согласно прилагаемой экспликации земель. Для установки павильона смешанной торговли, сроком на пять лет (л.д. 71 т. 1).

30 марта 1999 года Постановлением Главы Администрации Барвихинского с/о назначена комиссия по приемке нового торгового павильона после завершения строительства на имя ООО "РИВА", павильону присвоен адрес Московская область, Одинцовский район, дер.Подушкино, N 90 (л.д. 76 т. 1).

Постановлением Главы Одинцовского района от 29.09.1999 N 1855 утверждены акты рабочей (приемочной) комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов потребительского рынка Одинцовского района, в том числе Торгового павильона ООО "РИВА" по адресу Одинцовский район, д. 90 (акт приемочной комиссии от 15.08.1999) (л.д. 77 т. 1).

Постановлением Главы Одинцовского района от 10.04.2000 N 688 в постановление N 1855 от 29.09.1999 внесены изменения в редакции "магазин ООО "РИВА" по адресу: Одинцовский район, дер. Подушкино, д. 90" (л.д. 85 т. 1).

20 апреля 2000 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "РИВА" на объект - здание "Магазин" общей площадью 50,40 кв. м, инв. N 12750, лит. Б, объект N 1, адрес Одинцовский район д. Подушкино д. 90 (л.д. 92 т. 1 - свидетельство о госрегистрации).

07 августа 2003 года Главой Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района на основании обращений ИП Резникова А.И. о предоставлении неиспользованной земли ООО "РИВА" площадью 200 кв. м. ИП Резникову А.И. под строительство магазина, и ООО "РИВА" о продлении договора аренды земельного участка для размещения магазина в д. Подушкино д. 90 площадью 100 кв. м по фактическому пользованию, принято постановление N 604, которым:

- предоставлен ИП Резникову А.И. в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м, находящийся в д. Подушкино, для размещения магазина;

- предоставлен ООО "РИВА" в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 100 кв. м, находящийся в д. Подушкино д. 90 для размещения магазина (л.д. 95 т. 1).

Постановлением Главы Администрации Барвихинского с/о Одинцовского района от 17.11.2003 N 936 внесены изменения в постановление N 604 в части площади предоставляемого ИП Резникову А.И. земельного участка с 200 до 300 кв. м (л.д. 96 т. 1).

07.08.2003 между Администрацией Барвихинского с/о (арендодатель) и ИП Резниковым А.И. заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2003) земельного участка площадью 300 кв. м в д. Подушкино для размещения магазина (л.д. 98-105 т. 1). 24.05.2004 зарегистрировано право аренды ИП Резникова А.И. на земельный участок площадью 300 кв. м (л.д. 106 т. 1).

Из изложенного следует, что на предоставленном ООО "РИВА" земельном участке площадью 300 кв. м был построен магазин площадью 50,40 кв. м. Поскольку для размещения указанного магазина было достаточно земельного участка площадью 100 кв. м, то в 2003 году администрация, с согласия ООО "РИВА", разделила предоставленный ему участок, предоставив обществу участок площадью 100 кв. м, а остальную землю площадью 200 кв. м передала ИП Резникову А.И. как невостребованную. Впоследствии к указанным 200 кв. м было добавлено 100 кв. м из земель поселения.

Построенный и введенный в эксплуатацию в 1999 году объект - павильон, магазин - является объектом недвижимости в соответствии со ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документация на его строительство в 1998-1999 годах оформлялась как на объект недвижимости, т.е. производился выбор земельного участка под его строительство, объект вводился в эксплуатацию как объект недвижимости. В 2000 на объект зарегистрировано право собственности ООО "РИВА". Указанные обстоятельства не были оспорены, ненормативные правовые акты в отношении спорных здания и земельного участка не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. В данном случае не имеет значение то, как назван объект - "павильон" или "магазин".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости (не подведены коммуникации и т.д.), не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект (торговый павильон, магазин площадью 50,40 кв. м) размещен с 1999 года на участке площадью 100 кв. м, находившимся в аренде у ООО "РИВА" на основании договора аренды от 06.07.1998. Смежный земельный участок площадью 300 кв. м был предоставлен ИП Резникову А.И. под размещение магазина. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН 50:20:0010308:101. На данном участке построено и в настоящее время расположено здание магазина, построенного ИП Резниковым А.И. в 2005 году, имеющего почтовый адрес Одинцовский район, д. Подушкино, д. 90А.

В апреле 2005 года в здании магазина ООО "РИВА" произошел пожар. Согласно справки Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Московской области, при пожаре сгорели сейф, 7 витражей, 2 прилавочные витрины, весы, 2 ларька, 2 холодильника. Никаких сведений о разрушениях и обрушениях самого здания в данной справке не содержалось. Как следует из Справки ГУ МЧС - ОНД по Одинцовскому району, все материалы дела по пожару, произошедшему в 2005 году, уничтожены в связи со сроком хранения 5 лет.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что, указывая на увеличение площади, изменение конфигурации здания магазина в результате его строительства после пожара, заявитель ссылается на заключения специалиста, в т.ч. N 43 от 12.09.2013, от 27.09.2013, из которых усматривается, что фактическая площадь застройки не соответствует площади застройки, указанной в документах технического и кадастрового учета, часть здания со стороны фасада расположена в границах смежного земельного участка с КН 50:20:0010308:101 площадью 300 кв. м, принадлежащего ИП Резникову А.И., площадь пересечения составляет 2,8 кв. м. Из указанного заявитель делает вывод о том, что здание после пожара было перестроено, площадь его увеличена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела. Как следует из копии технического паспорта здания, изготовленного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на 02.10.2007 спорное здание имеет площадь 50,4 кв. м, правообладатель ООО "РИВА". Аналогичные сведения содержатся в копии кадастрового паспорта здания, изготовленного по состоянию на 18.04.2009.

05 апреля 2013 года между ООО "РИВА" (продавец) и ИП Скоробогатовым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного здания - магазина, инв. N 12750, лит. Б, объект N 1, адрес Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, д. 90, общей площадью 50,40 кв. м, номер объекта 50:20:02:015:001.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

23 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ИП Скоробогатова И.И. на здание, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, в котором площадь здания указана в размере 50,40 кв. метров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства также были исследованы и оценены в рамках гражданского дела N 2-507/2014, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области, по иску ИП Резникова А.И. к гр. Скоробогатову И.И. (не являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем) о сносе самовольной постройке.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что спорное здание магазина признаками самовольно реконструированного здания не обладает. Состоит из лит. Б, Б1, и сарая Г, при этом разрешение имеется на здание лит.Б, разрешения на объект лит. Б1 (пристройка) не имеется, разрешения на объект Г (сарай) по нормам Градостроительного кодекса РФ (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ) не требуется.

Также установлено, что к спорному зданию магазина, уже имеющемуся с 1999 года, в 2005 году ИП Резниковым А.И., правообладателем смежного земельного участка с КН 50:20:0010308:101 с видом разрешенного использования "для размещения магазина" площадью 300 кв. м, было возведено и фактически пристыковано к зданию ООО "РИВА", свое здание магазина.

Решением по делу N 2-507/2014 суд обязал Скоробогатова И.И. снести самовольно возведенную пристройку лит. Б1 к зданию магазина по адресу Одинцовский район д. Подушкино д. 90.

В остальной части оснований для сноса всего здания магазина суд не усмотрел, поскольку оно соответствует по техническим характеристикам и составу технической документации согласно инвентаризационной карточке БТИ по состоянию на 01.04.2008. Суд указал, что то обстоятельство, что Скоробогатовым И.И. не оформлены права на земельный участок площадью 100 кв. м, на котором расположено здание магазина, само по себе не может свидетельствовать о незаконности и самовольности постройки, поскольку оно возведено было в 1999 году на отведенном для этих целей земельном участке правопредшественником ответчика. Земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку сведения носили временный характер и правопредшественник не оформил свои права на землю. Вместе с тем, это не лишает ответчика права оформить указанный земельный участок в установленном порядке и поставить его на кадастровый учет, поскольку он находится в его законном пользовании как собственника здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу N 2-507/2014 имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности постройки и нахождения на спорном земельном участке с КН 50:20:0010308:481 объекта недвижимого имущества. На данном участке в настоящее время расположен объект недвижимости - здание магазина площадью 50,40 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств об обратном заявителем не представлено.

Скоробогатов И.И. является собственником указанного здания.

В силу ст. ст. 271, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ, с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 2-507/2014, ранее ООО "РИВА" имело, а в настоящее время ИП Скоробогатов И.И. имеет исключительное право на аренду или на приобретение в собственность спорного земельного участка, расположенного под зданием магазина.

Здание магазина площадью 50,40 кв. м расположено на земельном участке площадью 100 кв. м. Ранее (в 1998 году) для строительства указанного магазина предоставлялся земельный участок площадью 300 кв. м, затем, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания (в 2003 году) участок был уменьшен до 100 кв. м.

Таким образом, спорное здание уже находилось на земельном участке площадью 100 кв. м, предоставленном ООО "РИВА", до того, как смежный земельный участок площадью сначала 200 кв. м, затем 300 кв. м был предоставлен ИП Резникову А.И.

Земельный участок, предоставленный ИП Резникову А.И. окончательной площадью 300 кв. м, не мог пересекаться с земельным участком ООО "РИВА" площадью 100 кв. метров, поскольку находился на момент предоставления за пределами участка общества и здания. По тем же причинам здание магазина ООО "РИВА" не могло быть расположено частично на земельном участке ИП Резникова А.И. Доказательств об обратном заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что впоследствии, в период с 2005 года (после пожара) по настоящее время здание не изменило свою площадь и имеет площадь такую же, как на момент ввода в эксплуатацию в 1999 году - 50,40 кв. метров. Из материалов дела не усматривается, и соответствующих доказательств заявителем не представлено, что здание (включая стены, в т.ч. стену со стороны земельного участка ИП Резникова А.И.), полностью выгорело, и было перестроено, с измененной площадью и конфигурацией. Напротив, материалами дела подтверждается, что стены здания и его площадь 50,40 кв. м остались прежними, как в момент ввода в эксплуатацию в 1999 году. Доказательств об обратном заявителем также не представлено.

ИП Резников А.И. построил свое здание магазина на своем земельном участке площадью 300 кв. м в 2005 году.

Из материалов дела, решения по делу N 2-507/2014 и фотографий следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что указанное здание плотно примыкает к зданию магазина ИП Скоробогатова И.И.

Следовательно, с 2003 до 2005 года спорное здание не было передвинуто к земельному участку ИП Резникова А.И., а с 2005 года могло быть сдвинуто в сторону земельного участка заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт размещения ИП Скоробогатовым И.И. спорного здания магазина частично на земельном участке заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доводы заявителя о пересечении земельных участков ИП Скоробогатова И.И. и ИП Резникова А.И. как в 2008 году в момент составления межевого плана, так и в настоящее время - в 2016 году в момент составления и утверждения схемы расположения спорного земельного участка Администрацией Одинцовского района недоказанными.

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, собственник здания магазина на тот момент ООО "РИВА" в 2008 году принял меры по формированию предоставленному ему в 1998-2003 годах земельного участка площадью 100 кв. м под магазином.

В этих целях было проведено межевание земельного участка. К межевому плану приложен Акт согласования границ земельного участка, содержащий подписи Главы СП Барвихинское по землям СП Барвихинское, смежным с образуемым участком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что подпись правообладателя смежного земельного участка с КН 50:20:0010308:101, а именно, ИП Резникова А.И., в акте отсутствует. В акте земельный участок с КН 50:20:0010308:101 указан как смежный. Между тем, Резников А.И. ранее являлся генеральным директором ООО "РИВА". В связи с этим, Резников А.И. не мог не знать о формировании спорного земельного участка площадью 100 кв. м. Между тем, в 2008 году спора по границам не имелось, ИП Резников А.И. возражений по формированию, образованию и постановке спорного участка на кадастровый учет не заявлял.

На основании межевого плана земельный участок ООО "РИВА" площадью 100 кв. м, расположенный под зданием магазина, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0010308:219.

Действия уполномоченных органов по образованию и постановке данного участка на кадастровый учет ИП Резниковым А.И. не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны.

Постановлением Администрации Одинцовского района от 29.09.2009 N 2712 земельный участок площадью 100 кв. м с КН 50:20:0010308:219, расположенный в границах Одинцовскогорайона с.п.Барвихинское д. Подушкино д. 90, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", установлен вид разрешенного использования "обслуживание здания магазина" (л.д. 97 т. 4).

Поскольку собственник находящегося на указанном земельном участке здания магазина и лицом, обратившимся за его формированием и постановкой на кадастровый учет, ООО "РИВА", не было заявлено об оформлении прав на участок, в 2011 году земельный участок с КН 50:20:0010308:219 исключен из кадастрового учета в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него (ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В 2013 году ООО "РИВА" (продавец) продал здание магазина ИП Скоробогатову И.И. (покупатель) по договору купли-продажи.

ИП Скоробогатов И.И., как собственник указанного объекта недвижимости, вновь предпринял меры по постановке на кадастровый учет земельного участка, в целях оформления прав на него. Предприниматель обратился в администрацию в порядке ст. 11.10 ЗК РФ за утверждением схемы расположения земельного участка, приложив схему, основанную на межевом плане, составленном в 2008 году, поскольку площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка не изменились.

Постановлением Администрации Одинцовского района от 28.12.2015 N 5240 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 100 кв. м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "магазины", месторасположение: Одинцовский район, с.п.Барвихинское, д. Подушкино, д. 90 (л.д. 42 т. 1).

26 января 2016 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН 50:20:0010308:481, площадью 100 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "магазины", адрес Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, д. Подушкино, д. 90 (л.д. 53 т. 4). Сведений о пересечении границ указанного земельного участка с земельным участком заявителя с КН 50:20:0010308:101 в выписке из ЕГРН не значится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при образовании земельного участка с КН 50:20:0010308:481. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом находящегося на нем введенного в эксплуатацию здания, на основании правораспорядительных и правоустанавливающих документов о его предоставлении под строительство, разделе, присвоении адреса, категории, вида разрешенного использования, о его постановке на кадастровый учет. Указанные документы не оспорены в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Заявитель не доказал, что действиями по образованию спорного земельного участка нарушены его права и законные интересы. Заявитель является правообладателем смежного земельного участка, пересечение с которым спорного земельного участка, как следует из вышеизложенного, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, связанных с образованием и постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Заявитель просит признать незаконными (недействительными):

- результаты межевания от 2008 года;

- схему расположения земельного участка;

- постановление администрации от 28.12.2015 N 5240 об утверждении схемы расположения земельного участка;

- постановку земельного участка на кадастровый учет.

В части требований о признании недействительными результатов межевания и схемы расположения земельного участка суд находит, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться ненормативный правовой акт уполномоченного органа, об их утверждении (принятии), поскольку самостоятельно они правового значения не имеют.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ 4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Постановление от 28.12.2015 обжаловано заявителем в суд 06 июня 2017 года, т.е. по истечению более двух лет с момента его вынесения и с пропуском трехмесячного срока на его обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил. При этом, суд отмечает, что заявитель должен был знать о наличии указанного постановления, материалами дела (письма, проверки) подтверждается существование многолетнего спора между смежными землепользователями.

То же самое установлено судом в отношении требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в январе 2016 года, и заявитель не мог не знать об этом своевременно. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска также не заявлено. Кроме того, данное требование предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку в полномочия Администрации Одинцовского района не входит постановка земельных участков на кадастровый учет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А41-20321/13 не содержится вывода о том, что ИП Скоробогатов И. И. занял земельный участок, используемый ИП Резниковым А. И.

Заявитель жалобы не опровергает, что решение о незаконном использовании земельного участка уже отражено в судебных актах по делу суда общей юрисдикции N 2-507/2014. Вопрос о фактическом исполнении данных судебных актов, в том числе о сносе незаконно возведенной пристройки к зданию должен быть разрешен в самостоятельном порядке с учетом процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-43757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева