Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57258/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) по делу N А40-68178/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Трейд" об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц и взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова М.С. - Филиппова А.Ф., дов. от 09.12.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., дов. от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" утвержден Клочков А.Л.

03.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 80 000 руб.

Определением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова М.С. отказано.

Арбитражный управляющий Котов М.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности несения судебных расходов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что техническая ошибка, допущенная ООО "МАК" в части основания платежа, не свидетельствует об отсутствии фактического несения арбитражным управляющим Котовым М.С. судебных расходов; приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО "МАК" в качестве третьего лица.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

07.06.2016 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Котова М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-68178/2015 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С., выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов от 15.01.2016, непредставлении в суд протокола собрания кредиторов от 08.04.2016.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А40-68178/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 отменено, отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котова М.С.

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в апелляционной инстанций между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" заключен договор об оказании юридических услуг N 240816-МАКЮ /П от 23.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.С. при рассмотрении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С. в рамках дела N А40-68178/15, включая представление и защиту интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, а Котов М.С. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 31.10.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С. в рамках дела N А40-68178/15, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 80 000 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего не должны причинять ущерб интересам должника и кредиторов, данная деятельность должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, на которые в своем заявлении ссылается арбитражный управляющий; в приложенной к заявлению квитанции по приходному кассовому ордеру N 3-к от 31.01.2017 указано наименование: "Оказание услуг по договору "N 250616-МАКЮ от 25.06.2016, акт от 31.10.2016 к договору N 250616-МАКЮ от 25.06.2016.", в то время как приложенный договор, заключенный между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" датирован 23.08.2016 за номером 230816-МАКЮ/П.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего Котова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО "Межрегиональная антикризисная компания". Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представителем арбитражного управляющего Котова М.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Межрегиональная антикризисная компания".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) по делу N А40-68178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова