Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57177/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга от 10.04.2015 г., заключенного между ООО "ТД Сибпром-Инвест", ООО "Мегасервис", ООО "Техномир"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибпромкомплект" - Гилязов А.З., дов. от 11.11.2017

конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Кочетков С.С., дов. от 21.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 10.04.2015 г., заключенного между ООО "ТД Сибпром-Инвест", ООО "Мегасервис", ООО "Техномир".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 отказано кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как не дана оценка доводам заявителя, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без указания мотивов отказа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство заявлено в подтверждение мнимости договора купли-продажи, который предметом спора не является.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между ООО "Техномир" (Продавец) и ООО "Мегасервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3309/090614, в соответствии с которым Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Товары в порядке и в соответствии с наименованием, количеством, ценами, техническими условиями и характеристиками, указанными в заявках-заказах на товар (далее по тексту - Заказ). Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Покупателем накладной на товар после фактической передачи товара (датой перехода права собственности считается дата, указанная в накладной).

Как следует из товарной накладной (ТОРГ-12) N 261 от 09.06.2014 г., представленных ООО "ВРХ" в материалы дела, поставщик (ООО "Техномир") передал в собственность покупателю (ООО "Мегасервис") товар на сумму 434 100 рублей 01 копейка. Решением Третейского суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 02.03.2015 с ООО "Мегасервис" в пользу ООО "Техномир групп" взыскана задолженность в размере 434 100,01 рублей.

10 апреля 2015 года между ООО "ТД Сибпром-Инвест" (Сторона-1), ООО "Мегасервис" (Сторона - 2), ООО "Техномир" (Сторона-3) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Сторона-2 переводит на Сторону-1 долг перед Стороной-3, Сторона-1 принимает долг Стороны-1, а Сторона-3 дает согласие на переход долга.

Наличие долга у Стороны- 2 перед Стороной-3 подтверждается решением Третейского Суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 2 марта 2015 г. по делу N 7/2015.

Долгом является обязательство, возникшее у Стороны-2 перед Стороной-3 из Договора купли-продажи N 3309/090614 от 09.06.2014 г. (далее - Договор) в связи с передачей Стороной-3 Стороне-2 товара на сумму 434 100,01 руб.

Передача товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 261 от 09.06.2014 г., подписанной Стороной-2 и Стороной-3 (п. 1.2. соглашения).

Сторона-2 признает задолженность перед Стороной-3 по договору в размере 434 100,01 рублей (п. 1.3. соглашения).

20 апреля 2015 года между ООО "Техномир" (Цедент) и ООО "ВРХ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 45-А, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству в размере 434 100 рублей к ООО "Мегасервис", а также санкции по договору и по закону.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-23135/2015 Арбитражный суд Московской области произвел замену заявителя - с ООО "Техномир" на ООО "ВРХ" на основании договора уступки права требования N 45-А, заключенного между ООО "Техномир" и ООО "ВРХ" от 10.04.2015 г., а также произвел замену заинтересованного лица ООО "Мегасервис" на ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на основании заключенного 10.04.2015 г. между ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ", ООО "Мегасервис" и ООО "Техномир" соглашения о переводе долга.

Арбитражный суд Московской области определением от 6 мая 2015 года принял решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 02.03.2015 г. по делу N 7/2015 о взыскании с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ВРХ" денежных средств в размере 434 100,01 руб.

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. в отношении ООО "ТД Сибпром-Инвест" по настоящему делу введена процедура банкротства наблюдения, требования ООО "ВРХ" в размере 434100,01 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, принятие должником ООО "ТД Сибпром-Инвест" обязательств (долгов) покупателя ООО "Мегасервис" на сумму 434 100, 01 рублей в пользу ООО "Техномир" не связано с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ТД Сибпром-Инвест", не несет никакой имущественной выгоды для должника, являлось экономически нецелесообразным, а фактически повлекло за собой принятие должником на себя необоснованных дополнительных денежных обязательств на сумму 434 100, 01 рублей перед ООО "Техномир" (после цессии - ООО "ВРХ"), и последующее введение в отношении ООО "ТД "Сибпром-Инвест" процедуры банкротства. С учетом отсутствия между должником ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и покупателем ООО "Мегасервис" каких-либо деловых, корпоративных и иных правоотношений, рассматриваемое соглашение о замене стороны в силу своей правовой природы (перевод долга) очевидно не направлено на реализацию основной цели деятельности должника ООО "ТД Сибпром-Инвест" - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели в условиях, когда финансовое положение должника не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами. В результате совершения соглашения о переводе долга от 10.04.2015 г. у должника возросла кредиторская задолженность на сумму 434 000,01 рублей, что доказывает направленность сделки на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, как совершенную в период неплатежеспособности, и осведомленности сторон сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия, при которых возможно признание сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). При этом, суд первой исследовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, в результате чего сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 рублей).

Отклоняя ссылку кредитора на акт инвентаризации по состоянию на 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что кредитор фактически оспаривает не соглашение о переводе долга, а мнимость договора купли-продажи N 3309/090614 от 09.06.2014 г., заключенного между ООО "Техномир" и ООО "Мегасервис", что не может быть предметом настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о не рассмотрении требования кредитора о недействительности сделки в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное право на оспаривание в рамках дела о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров