Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29483/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-64626/2016/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Круглушина П.Б: Иванов Д.Е. в порядке статьи 61 АПК РФ допущен к участию в деле на основании устного ходатайства, Круглушин П.Б., паспорт

конкурсный управляющий ООО "Крумикс": Шматенко А.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29483/2017) Круглушина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-64626/2016/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Круглушина Павла Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Крумикс"

установил:

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крумикс" (далее - ООО "Крумикс") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Шматенко Андрея Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Решением от 19.05.2017 арбитражный суд признал ООО "Крумикс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Шматенко Андрея Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Круглушин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Круглушин П.Б. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить и включить его требование в размере 1 696 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования податель жалобы ссылается на то, что задолженность основана на договоре займа, заключенного между ним и должником. Поясняет, что договор займа являлся беспроцентным и заключался на сумму 3 500 000 руб. с возможностью внесения сумм займа частями и всего на счет должника кредитором были перечислены денежные средства в размере 3 279 000 руб. Податель жалобы поясняет, что им были сняты со счета должника денежные средства в размере 1 583 000 руб. и непогашенный остаток задолженности составил 1 696 000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету должника. Отмечает, что денежные средства предоставлялись должнику на возвратной основе в качестве займа, а не с целью инвестирования в уставный капитал ООО "Крумикс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крумикс" Шматенко А.А. просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий полагает, что договор займа является притворной сделкой и прикрывает передачу кредитором-заявителем должнику денежных средств в рамках корпоративных отношений. Отмечает, что согласно выписке движения денежных средств денежные средства в размере 773 000 руб. были возвращены Круглушину П.Б. до представления им как заемщиком займа в полном объеме, что недопустимо. Управляющий обращает внимание на то, что из имеющегося у него объявления на взнос наличными от 16.10.2015 следует, что в назначении платежа указано поступление взносов в уставный капитал. Кроме того, управляющий считает, что договор займа является ничтожной сделкой, совершение которой направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности и включения в реестр.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Круглушин П.Б. поясняет, что им на счет должника были внесены денежные средства изначально в размере 773 000 руб., а затем в размере 2 506 000 руб., часть из которых была досрочно возвращена должником кредитору путем снятия денежных средств со счета должника. Факт возврата займа подтверждается выпиской по счету должника и остаток невозвращенного долга составил 1 696 000 руб. Отмечает, что денежные средств не вносились им на расчетный счет должника в качестве взноса в уставный капитал Общества, а указание в объявлении на взнос наличными являлось ошибочным. Кроме того, Круглушин П.Б. поясняет, что из справки Банка АО "Райффайзенбанк" от 16.11.2017 следует, что при взносе денежных средств была допущена ошибка в кассовом символе 2.1 (поступление взносов в уставный капитал).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Круглушина П.Б. и лично Круглушин П.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ справку из Банка АО "Райффайзенбанк" от 16.11.2017, содержащую сведения о допущенной ошибке в кассовом символе 2.1.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, отмечая, что управляющий с запросом в банк не обращался, а у заявителя отсутствуют соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказал, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, притом, что представленный документ не отвечает принципу его допустимости, с учетом отсутствия сведений об обращении в банк конкурсного управляющего и отсутствия у заявителя соответствующих полномочий.

Конкурсный управляющий ООО "Крумикс" Шматенко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Круглушину П.Б. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником ООО "Крумикс" обязательств по договору займа от 16.10.2015 заключенного между Круглушиным П.Б. и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления по настоящему делу Круглушин П.Б. сослался на следующие обстоятельства. ООО "Крумикс" (заемщик) и Круглушин П.Б. (займодавец) заключили договор займа от 16.10.2015, по которому займодавец обязывался передать заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком на два года. Договор является беспроцентным.

Ссылаясь на то, что ООО "Крумикс" не исполнило обязательства по возвращению суммы займа, Круглушин П.Б. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 31.03.2015 по 12.04.2016 на карточный счет генерального директора ООО "Крумикс" Круглушина П.Б. была переведена денежная сумма в размере 1 583 000 руб., из них часть денежных средств в сумме 773 000 руб впоследствии были Круглушиным П.Б. возвращены.

В свою очередь, перечисленные 16.10.2015 Круглушиным П.Б. денежные средства в сумме 2 506 000 руб. согласно объявления на взнос наличными вносились в качестве взноса в уставный капитал Общества. Следует отметить, что данная денежная сумма в тот же день была перечислена должником третьему лицу (ООО "Корпорация РусДревПром") в качестве займа. Технической ошибки в перечислении до подачи заявления и до рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции установлено не было.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом установлено, что Круглушин П.Б. - это аффилированное по отношению к ООО "Крумикс" лицо, поскольку он является участником общества, размер его доли составляет 49% уставного капитала должника (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2017), при этом Круглушин П.Б. также являлся до введения процедуры конкурсного производства и единоличным исполнительным органом данного Общества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 17.10.2017, Круглушин П.Б. признал, что предоставление денежных сумм должнику осуществлялось с целью инвестирования деятельности Общества-должника, в рамках фактического исполнения обязанностей Круглушиным П.Б. как контролирующего данное Общество лица.

Включение требования, возникшего из договора займа от 16.10.2015, в реестр требований кредиторов приведет либо может привести к тому, что лицо, обладающее общностью экономических интересов с должником, приобретет возможность контролировать ход дела о банкротстве и получить часть распределяемой конкурсной массы, то есть конкурировать с независимыми кредиторами. Однако подобная ситуация является недопустимой, поскольку участники должника имеют возможность определять управленческие решения, принимаемые должником.

В связи с этим они несут риск хозяйственной деятельности Общества и риск доведения его до банкротства больший, чем независимые кредиторы, у которых отсутствует возможность влиять на принятие вышеназванных управленческих решений. Надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является внесение в него дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Договор займа от 16.10.2015, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества и хозяйственной деятельности Общества со стороны контролирующего Общество лица, а представляет либо может представлять собой притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в сущности прикрывает финансирование Круглушиным П.Б., как контролирующим лицом, уставного капитала ООО "Крумикс", в силу его возможной недостаточности для ведения текущей деятельности и осуществления расчетов с кредиторами.

Данный вывод также подтверждается тем, что и до подписания договора займа от 16.10.2015 Круглушин П.Б. как перечислял на собственную банковскую карту денежные средства ООО "Крумикс", так и возвращал их обществу. С банковского счета должника было снято 1 583 000 руб., а возвращено 773 000 руб. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор займа от 16.10.2015 был заключен с целью придания гражданско-правового характера отношениям, носящим по сути корпоративный характер.

В связи с этим требования, основанные на договоре займа от 16.10.2015, могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.11.2010 N 10254/2010), но не наравне с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае само по себе предоставление Круглушиным П.Б. денежных сумм по договору займа от 16.10.2015 не образует злоупотребления правом, в условиях обычного гражданского оборота, поскольку направлено на инвестирование денежных средств в хозяйственную деятельность ООО "Крумикс".

Злоупотреблением в данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является само обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества-должника на основании обязательства, носящего, в сущности, корпоративный характер. Исходя из характера правоотношений заявителя с Обществом, с учетом фактических обстоятельств формирования соответствующих обязательств заемного характера и расходования денежных средств до введения процедур банкротства, в условиях осуществления корпоративного контроля отношения заявителя и должника могут быть в процедуре банкротства квалифицированы в качестве отношений, определяющих искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством оформления по существу притворной сделки, прикрывающей корпоративный характер обязательств.

В связи с этим, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в защите права заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-64626/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева