Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-34440/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-64626/2016/УБ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Шматенко А.А., паспорт

Круглушин П.Б., паспорт, Иванков Д.Е. по доверенности от 10.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34440/2017) Круглушина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-64626/2016/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крумикс" Шматенко А.А.

о взыскании убытков с Круглушина Павла Борисовича в размере 810 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крумикс"

установил:

определением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крумикс" (далее - ООО "Крумикс") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Шматенко Андрея Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220. Решением от 19.05.2017 арбитражный суд признал ООО "Крумикс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Шматенко А.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Конкурсный управляющий Шматенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Круглушина Павла Борисовича 810 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 взыскано с Круглушина Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крумикс" 810 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Круглушин П.Б, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что денежные средства вносились им как физическим лицом, притом, что не имеет значения вносились денежные средства от него как от генерального директора Общества или как участника. Отмечает, что денежные средства были им возвращены должнику в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Крумикс" Шматенко А.А. просит определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что Круглушин П.Б. снял денежные средства с расчетного счета должника и не представил доказательств их целевого расходования, что является нарушением действующего законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Круглушин П.Б. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Шматенко А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 31.03.2015 по 12.04.2016 на карточный счет генерального директора Круглушина П.Б. было перечислено 1 583 000 руб. Из них 810 000 руб. не были возвращены на счет ООО "Крумикс".

В качестве доказательства данного обстоятельства представлена выписка по операциям по счету N 40702810703000001142, открытом должником в АО "Райффайзенбанк". Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для получения Круглушиным П.Б. 810 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу арбитражный суд исходит из того, что такое бремя следует возложить на то лицо, которому доступны соответствующие доказательства, и которое по условиям гражданского оборота должно принимать меры для обеспечения их наличия.

В данном случае Круглушин П.Б. не представил доказательств наличия оснований для перечисления ему с банковского счета ООО "Крумикс" 810 000 руб., наряду с доказательствами, связанными с обоснованностью их невозврата Обществу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что определением от 14.11.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство с целью предоставления Круглушину П.Б. возможности в срок до 21.11.2017 обеспечить поступление в суд доказательств наличия правовых оснований для получения им спорной суммы, однако доказательства в суд первой инстанции не были представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Центральным банком Российской Федерации на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указанием от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций N 3210-У от 11.03.2014 предусмотрено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Сведения о целевом расходовании денежных средств Должника генеральным директором не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклонен довод ответчика на обстоятельства, установленные определением от 20.10.2017 по настоящему делу. Данным определением арбитражный суд отказал в признании обоснованным требования Круглушина П.Б. в сумме 1 696 000 руб., основанного на договоре займа от 16.10.2015, сославшись на то, что данный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей финансирование Круглушиным П.Б. уставного капитала ООО "Крумикс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-64626/2016/тр2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круглушина П.Б без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 17.10.2017, Круглушин П.Б. признал, что предоставление денежных сумм должнику осуществлялось с целью инвестирования деятельности Общества-должника, в рамках фактического исполнения обязанностей Круглушиным П.Б. как контролирующего данное Общество лица. Включение требования, возникшего из договора займа от 16.10.2015, в реестр требований кредиторов приведет либо может привести к тому, что лицо, обладающее общностью экономических интересов с должником, приобретет возможность контролировать ход дела о банкротстве и получить часть распределяемой конкурсной массы, то есть конкурировать с независимыми кредиторами. Однако подобная ситуация является недопустимой, поскольку участники должника имеют возможность определять управленческие решения, принимаемые должником. В связи с этим они несут риск хозяйственной деятельности Общества и риск доведения его до банкротства больший, чем независимые кредиторы, у которых отсутствует возможность влиять на принятие вышеназванных управленческих решений. Надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является внесение в него дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор займа от 16.10.2015, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является надлежащей правовой формой финансирования уставного капитала общества и хозяйственной деятельности Общества со стороны контролирующего Общество лица, а представляет либо может представлять собой притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в сущности прикрывает финансирование Круглушиным П.Б., как контролирующим лицом, уставного капитала ООО "Крумикс", в силу его возможной недостаточности для ведения текущей деятельности и осуществления расчетов с кредиторами. Данный вывод также подтверждается тем, что и до подписания договора займа от 16.10.2015 Круглушин П.Б. как перечислял на собственную банковскую карту денежные средства ООО "Крумикс", так и возвращал их обществу. С банковского счета должника было снято 1 583 000 руб., а возвращено 773 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 16.10.2015 был заключен с целью придания гражданско-правового характера отношениям, носящим по сути корпоративный характер.

В связи с этим требования, основанные на договоре займа от 16.10.2015, могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.11.2010 N 10254/2010), но не наравне с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставляя заем должнику, Круглушин П.Б. действовал как кредитор ООО "Крумикс" (квалификация правоотношений, на которую сослался ответчик) либо как участник данного общества (квалификация правоотношений, данная судом в определении от 20.10.2017), в то время как денежные средства в сумме 810 000 руб. получены им как генеральным директором общества, т.е. лицом, подотчетным Обществу, доказательств обратного в суды двух инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал то, что действиями Круглушина П.Б. причинены убытки ООО "Крумикс" ввиду выбытия 810 000 руб. из хозяйственной сферы данного общества.

Право данного Общества, которое в настоящее время представляет конкурсный управляющий, требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей действовать в интересах общества, ввиду введения процедуры банкротства может быть реализовано управляющим либо кредиторами должника, требования которых при банкротстве подлежат приоритетному удовлетворению. При этом бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда кредиторам в данном случае возложено на бывшего генерального директора в силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, однако Круглушин П.Б. каких-либо доказательств отсутствия его вины не представил.

В данном случае конкурсный управляющий указывает не на то, что действия Круглушина П.Б. привели к банкротству ООО "Крумикс", а на причинение ущерба должнику и его кредиторам в конкретном размере, в связи с чем в данном случае применимы именно нормы о возмещении убытков, а не положения Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-64626/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская