Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29386/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Савчук Т.В., доверенность от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2017) ООО "Энергосбытовая компания Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-48614/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

к федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 47 149 273 руб. 65 коп. долга за поставленную в период с январе-марте 2017 года тепловую энергию, 743 480 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 075 946 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 760 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец 14.02.2017 направил в адрес Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" оформленный со своей стороны государственный контракт N ЭСК-507-6 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, который был получен ответчиком 20.02.2017.

Ответчик направил истцу контракт, подписанный с протоколом разногласий, подписанный истцом с протоколом согласования разногласий и врученный представителю ответчика 23.03.2017, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 23.03.2017 N 80104-03-17-1050. До настоящего времени ответчик протокол согласования разногласий не вернул.

При этом истец с 01.01.2017 года поставлял, а также посредством привлечения третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика; ответчик принимал электрическую энергию и оказываемые услуги.

В период январь-март 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 47 149 273,65 руб.

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, истец на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.06.2017 в размере 1 075 946,62 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленных ответчику процентов, на основании п. 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом судом не учтено, что указанные пункты данных постановлений Пленумов утратили силу с 24.03.2016 на основании прямого указания на это в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами как в нарушение требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, так и без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37, 48, 54, 73 Постановления N 7 от 24.03.2016.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом ответчику ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении размера процентов суд первой инстанции в качестве обоснования сослался на длительный период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика.

Между тем, период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием никак не влияет ни на факт просрочки оплаты задолженности ответчиком, ни на факт несоразмерности мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о содействии кредитора в увеличении ее размера.

Задолженность ответчика сформировалась за январь-март 2017, исковое заявление истца поступило в суд первой инстанции 06.07.2017.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

В оспариваемом решении суд первой инстанции также указал на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющийся в материалах дела, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России - 9%, действовавшей на момент обращения истца с уточнением размера исковых требований в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 12.07.2017.

Суд первой инстанции, вместо реализации своего права на снижение размера процентов исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (8,5%) необоснованно снизил размер ответственности для ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод суда относительно правового статуса ответчика как основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности необоснован, так как в данном деле ФКУ "ОСК ЗВО" выступает не в защиту государственных или общественных интересов, не выполняет социальную функцию, а является ответчиком по гражданско-правовому договору, в связи с чем законных оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности не имеется.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), Определение ВС РФ от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144, постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10, п. 21, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46; определения ВС РФ от 24.05.2017 N 310-ЭС17-5510, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20621, от 16.01.2017 N 308-ЭС16-18327; определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6848/14).

Кроме того, исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства.

Ответчик не доказал, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленных ему процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-48614/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" 1 075 946 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 759 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" справку на возврат госпошлины в сумме 176 241 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян