Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-16635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-1015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник ПРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 13 сентября 2017 года по делу N А32-13476/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник ПРО" (ОГРН 1152311002293 ИНН 2311186633)

к ответчику: Администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 149 070 рублей 54 копеек реального ущерба, 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по заключению контракта, ввиду чего истец понес как реальный ущерб, в части затрат на подготовку к исполнению условий контракта, так и упущенную выгоду в размере неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей убытков, 252 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд посчитал, что реально истцом понесены расходы только в сумме 8 000 рублей на получение банковской гарантии, для подтверждения обеспечения исполнения контракта. В части расходов на аренду оборудования расходы истцом не подтверждены, а командировочные расходы понесены до решения вопроса о заключении контракта. Сумма упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом не приняты во внимание условия пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности предъявления данного требования только в том случае если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по заключению контракта, чего истец понес как реальный ущерб, в части затрат на подготовку к исполнению условий контракта, так и упущенную выгоду в размере неполученного дохода. Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, расходы отвечают критериям обоснованности и относимости.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, администрация полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу ответчика, из содержания которого следует, что истец находит доводы жалобы несостоятельными. В частности, настаивает на доводах о том, что претензионный порядок соблюден, вина ответчика следует из материалов дела.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сочи проводился электронный аукцион: "Оказание услуг по застройке выставочной экспозиции муниципального образования город-курорт Сочи, предоставлению в пользование, монтажу, настройке, обеспечению работоспособности и демонтажу мультимедийного оборудования для презентации инвестиционного потенциала и обеспечения участия муниципального образования город-курорт Сочи в Российском инвестиционном форуме "Сочи - 2017" в рамках муниципальной программы "Развитие международных, внешнеэкономических, внутренних связей и городских имиджевых мероприятий муниципального образования город-курорт Сочи" мероприятий пункта 1.1.2.2 "Обеспечение презентационным материалом и сувенирной продукцией для презентации инвестиционного потенциала" (извещение N 0118300018717000001).

07.02.2017 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ЭА/0118300018717000001/2 победителем признан истец.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В указанные сроки ответчиком в адрес истца направлен проект контракта для подписания.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

16.02.2017 истцом подписан проект контракта и прикреплена банковская гарантия от 13.02.2017 N 00268-17ЭГ-1-77-1, выданная ПАО "Евразийский банк", в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона срок для подписания контракта администрацией был установлен до 22.02.2017 включительно.

В указанные сроки контракт администрацией подписан не был.

С целью заключения настоящего контракта истцом были понесены следующие расходы: 8 000 рублей стоимости услуг банковской гарантии, 100 000 рублей предоплата по договору аренды оборудования, 41 070 рублей 54 копейки командировочные расходы директора истца, а, кроме того, истец не получил 117 300 рублей ожидаемой прибыли.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает убытки, причиненные неправомерным уклонением ответчика от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ЭА/0118300018717000001/2 победителем признан истец.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В указанные сроки ответчиком в адрес истца направлен проект контракта для подписания.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

16.02.2017 истцом подписан проект контракта и прикреплена банковская гарантия от 13.02.2017 N 00268-17ЭГ-1-77-1, выданная ПАО "Евразийский банк", в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона срок для подписания контракта администрацией был установлен до 22.02.2017 включительно. В указанные сроки контракт администрацией подписан не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподписании контракта по вине ответчика.

Кроме того вина ответчика также подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-224/2017 от 09.03.2017.

Ответчик обязательства, предусмотренные законом, не исполнил, контракт не подписал.

Как указывает истец, с целью заключения настоящего контракта им были понесены следующие расходы: 8 000 рублей стоимости услуг банковской гарантии, 100 000 рублей предоплата по договору аренды оборудования, 41 070 рублей 54 копейки командировочные расходы директора истца, а кроме того, истец не получил 117 300 рублей ожидаемой прибыли.

В части требований о взыскании реального ущерба суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для заключения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 13.02.2017, оплачено 8 000 рублей по платежному поручению N 298 от 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы непосредственно связаны с условиями заключения контракта, ввиду чего являются частью реального ущерба.

Далее истцом для исполнения условий контракта заключен договор аренды оборудования с целью исполнения условия контракта, оплачено 100 000 рублей первого платежа по платежному поручению N 301 от 20.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование, передаваемое в аренду в соответствии с названным договором, соответствует перечню оборудования, необходимого для исполнения муниципального контракта.

Учитывая то обстоятельство, что истцом, как добросовестным контрагентом было арендовано оборудование, первый платеж по условиям договора оплачен, оборудование было доставлено в место исполнения контракта, что ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы непосредственно связанными с подготовкой к исполнению контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относит 100 000 рублей первого платежа по договору аренды оборудования к размеру реального ущерба, как потраченных для подготовки к исполнению условий контракта.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, истец понес реальные расходы по подготовке к осуществлению контракта в части предоставления банковской гарантии и аренды оборудования после победы на аукционе.

Общий размер понесенных расходов относимых к реальному ущербу и подтвержденных материалами дела составляет 108 000 рублей.

Относительно 41 070 рублей 54 копеек командировочных расходов директора истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определениями от 30.10.2017 и от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу раскрыть содержание (состав) командировочных расходов, подтвердить сами расходы чеками и квитанциями, в том числе, на проезд и проживание, а также уточнить, каким образом указанные расходы учитываются при расчете упущенной выгоды. Кроме того, разделить командировочные расходы, понесенные до предполагаемой даты подписания контракта и после. Т.е. представить ежедневный расчет с первичными документами, обосновывающими траты. Кроме того, также обосновать размер установленных суточных (если таковые включены в состав командировочных расходов).

В нарушение названных требований суда, истец расходы не раскрыл, доказательств фактического несения указанных расходов чеками и квитанциями, в том числе, на проезд и проживание, не подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, приказ о направлении работника в командировку и выдача по расходному кассовому ордеру денежных средств не являются достаточным доказательством отнесения таковых непосредственно к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом отнесение 41 070 рублей 54 копеек командировочных расходов директора к размеру реального ущерба не доказано.

Относительно требований о взыскании с ответчика 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом с учетом понесенных расходов:

- 8 000 рублей - расходы истца на получение банковской гарантии;

- 65 878 рублей 54 копейки - налоги истца в размере 6% от суммы контракта;

- 514 800 рублей - расходы на аренду и обслуживание оборудования;

- 287 000 рублей - расходы на застройку павильона;

- 105 000 рублей - командировочные расходы.

Таким образом, упущенная выгода рассчитана истцом следующим образом:

1 097 979 рублей (сумма контракта) - 980 678 рублей 74 копейки (расходы, связанные с исполнением контракта) = 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возместить причиненные ему убытки должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

В то же время истец не доказал расчет упущенной выгоды:

- не раскрыт расчет в части налогов: не обоснован и не мотивирован 6%й размер налога;

- не подтверждена стоимость расходов на застройку павильона;

- не подтверждены командировочные расходы.

Особенности доказывания упущенной выгоды состоят в необходимости документарного обоснования каждого пункта расчета.

В рассматриваемом случае истцом расчет не доказан, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о возможности получения истцом названного им дохода при исполнении условий контракта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108 000 рублей реального ущерба, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство "Праздник ПРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи о взыскании 149 070 рублей 54 копеек реального ущерба, 117 300 рублей 26 копеек упущенной выгоды.

Определением от 19.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу.

Истцом отправлена претензия к администрации г. Сочи, после чего суд принял исковое заявление к рассмотрению.

С момента отправки претензионного письма и до рассмотрения дела прошло более 4 месяцев, за это время ответчик никак не пытался урегулировать дело мирным путем.

О том, что права ответчика были нарушены, истец знал после вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-224/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 09 марта 2017 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства:

- договор N 170313-01 от 13.03.2017;

- расходный кассовый ордер от 24.03.2017 на сумму в 35 000 рублей.

Вместе с тем указанный расходный кассовый ордер свидетельствует о выдаче денежных средств на имя Прачкина Д.В., однако не представлено доказательств передачи указанных денежных средств во исполнение договора предпринимателю Кучуруку В.А. В связи с этим апелляционный суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясняя право истца обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложением доказательств исполнения договора на оказание услуг в части оплаты представителю.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 266 370 рублей 80 копеек, иск удовлетворен на сумму в 108 00 рублей, что составляет 40,55% от цены иска. При цене иска в 266 370 рублей 80 копеек государственная пошлина уплачена истцом в размере 8 327 рублей по платежному поручению N 343 от 07.04.2017, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцом также уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 552 от 09.10.2017), ввиду чего с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 1 216 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу N А32-13476/2017 изменить, изложив абзац 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство Праздник ПРО" (ОГРН 1152311002293, ИНН 2311186633) 108 000 (сто восемь тысяч) рублей убытков, 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу N А32-13476/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство Праздник ПРО" (ОГРН 1152311002293 ИНН 2311186633) 1 216 (одну тысячу двести шестнадцать) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов