Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13353/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-9253/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-13476/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство Праздник Про"

к администрации города Сочи

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивент-агентство Праздник Про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании реального ущерба в размере 149 070,54 рублей, упущенной выгоды в размере 114 300,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 252,30 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 108 000 руб. убытков, 3 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 724,77 руб.

Определением суда от 16.07.2018 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 239, 42 руб.

Суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными надлежит считать расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., а также счел подтвержденным несение почтовых расходов в размере 1 724,77 руб. С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов суд произвел взыскание в сумме 26 239, 42 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расходы на представителя являются завышенными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество в подтверждение факта несения судебных издержек представило суду договор на оказании юридической помощи N 170313-01 от 13.03.2017, в соответствии с которым ООО "Ивент-агентство Праздник ПРО" (заказчик) поручает, а ИП Кучерук В.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- давать устные и письменные юридические консультации заказчику по вопросам взыскания убытков, причиненных заказчику администрацией города Сочи, связанных с не подписанием администрацией города Сочи государственного контракта по выигранному заказчиком электронному аукциону (извещение N 011830001871700001 от 20.01.2017);

- составить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании убытков и упущенной выгоды с администрации города Сочи;

- представительствовать от лица заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о взыскании убытков и упущенной выгоды с администрации города Сочи.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 24.03.2017 N 2 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017.

Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 N 170918-01, заключенный между заказчиком и исполнителем, для оказания юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу N А32-13476/2017, а в случае необходимости дальнейшего обжалования - для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Пунктом 4.1 установлена стоимость услуг по представительству в размере 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.12.2017 N 10 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017, расходный кассовый ордер от 16.04.2018 N 10 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Аналогичные ставки отражены в мониторинге за 2017 год.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца были осуществлены следующие действия:

1) в суде первой инстанции - подготовлено исковое заявление, дважды осуществлен сбор и представление дополнительных документальных доказательств (10.08.2017 и 28.08.2017), принято участие в четырех судебных заседаниях;

2) в суде апелляционной инстанции - подготовлена апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, трижды осуществлен сбор и представление дополнительных документальных доказательств (24.10.2017, 07.11.2017, 18.12.2017) обеспечено участие в двух судебных заседаниях;

3) в суде кассационной инстанции - подготовлены кассационная жалоба и отзыв на кассационную жалобу ответчика, принято участие в одном судебном заседании.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, суд указал, что заявленные расходы ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем, признав расходы разумными и документально подтвержденными в полной мере, отнес их на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо конкретных доводов о несоразмерности оказанных представителем истцу услуг ответчиком в жалобе не приведено. Доводы о том, что не указаны время, которое мог затратить специалист, об отсутствии указаний стоимости услуг также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проведен подробный анализ проделанной представителем истца работы при рассмотрении в каждой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 724,77 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден проставленными истцом в материалы дела документами.

Каких-либо доводов относительно чрезмерности несения почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определена сумма понесенных расходов в размере 64 724,74 руб., и взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям - 26 239,42 руб. (40,54% от суммы 64 724,74 руб.)

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-13476/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко