Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-51519/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-80453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион 9" Глазова М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017

по делу N А40-80453/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании обоснованным и включении требования ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнион 9" в размере 53 380 000 рублей, составляющей основной долг в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион 9"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юнион-9" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 N 180.

Определением суда от 11.09.2015 арбитражный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003, ИНН 7707064410).

Определением суда от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003, ИНН 7707064410) утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, ИНН 645054299363.

Определением суда от 21.07.2016 арбитражный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003, ИНН 7707064410).

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003, ИНН 7707064410) утвержден Глазов Михаил Станиславович, ИНН 771502311630

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 требование ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице конкурсного управляющего в размере 53 380 000 рублей - признано обоснованным и включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юнион-9" задолженность в размере 53 380 000 рублей, составляющая основной долг в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Юнион 9" Глазова М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-80453/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований кредитора должника - ООО "Юнион-9" ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 53 380 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в рамках дела 40-158538/12 о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "Юнион-9" в общей сумме 53 380 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнион-9" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" денежных средств в размере 53 380 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума ВАС, В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Определение суда от 03.07.2017 по делу N А40-158538/12 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной вступило в законную силу 18.07.2017, на определение выдан исполнительный лист 28.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о незаконности заявленного требования не находят своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с определением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2017 по делу N А40-158538/12.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-80453/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион 9" Глазова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев