Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-20170/21 по делу N А40-80453/2013

Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-80453/13

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Горбачевой Н.Н. - Янковский К.Е. по доверенности от 22.12.2020

от Горбачевой Н.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" Журавлева А.Н. - явился лично, предъявила паспорт; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9" Журавлева А.Н. - Туаев А.А. по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

о признании за Горбачевой Н.Н. права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:15646

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-9",

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 конкурсным управляющим жолжника утвержден Журавлев А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбачевой Наталией Николаевной о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0010008:15646, расположенную по адресу: Москва, ул. Татьяны Макаровой д. 4 кв. 274, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в Арбитражный суд Московского округа вместе с кассационной жалобой самого конкурсного управляющего должника поступила кассационная жалоба, подписанная Старовым А.А., действующим в интересах должника на основании выданной самим конкурсным управляющим должника доверенности.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения более одной кассационной жалобы от одного лица, судебная коллегия расценивает кассационную жалобу Старова А.А. как дополнительную правовую позицию, поступившую в суд округа от имени должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а Горбачева Н.Н. и ее представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости этого права за покупателем.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, положения статей 309 и 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Михайловой О.А. (участником строительства) и должником (инвестором) был заключен предварительный договор от 23.08.2006 N 16-2-12-2/23 АЖ, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 16АБВ, секция N 2, этаж 12, проектной площадью 38,7 кв.м.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора, стоимость квартиры составила 2 709 000 руб.

Михайлова О.А. в счет оплаты стоимости квартиры приобрела у должника простые векселя на сумму 2 700 000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 2 месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение 1 месяца с момента государственной регистрации продавцом своего права собственности, продавец любыми доступными средствами извещает покупателя о готовности заключить основной договор, а также о времени и месте его подписания.

Как следует из пункта 3.1.4 предварительного договора, оплата по основному договору производится покупателем в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания основного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством (зачет встречных требований, вексель и т.д.).

Одновременно с заключением названного предварительного договора между Михайловой О.А. и должником был заключен договор передачи векселя N 775/ПВ, эмитированного должником, номиналом 2 600 000 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 30.06.2008, и договор передачи векселя N 776/ПВ, эмитированного должником, номиналом 100 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.06.2008.

По акту приема-передачи векселя от 15.09.2006 N 1 векселя были переданы должником Михаловой О.А. и оплачены последней по приходному кассовому ордеру от 30.08.2006 N 20 и платежному поручению от 30.08.2006 N 9 на сумму 2 600 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру от 30.08.2006 N 17 и платежному поручению от 30.08.2006 N 8 на сумму 100 000 руб.

Михайлова О.А. (цедент) заключила с Горбачевой Н.Н. (цессионарием) договор от 24.04.2007 уступки прав требования и перевода долга, согласно которому, права и обязанности по предварительному договору от 23.08.2006, а также заключению в дальнейшем договора купли-продажи квартиры перешли от Михайловой О.А. Горбачевой Н.Н.

По договорам передачи векселя от 02.05.2007 N 775/ПВ/уст и N 776/ПВ/уст Михайлова О.А. продала, а Горбачева Н.Н. приобрела простые векселя, эмитированные должником, номиналом 2 600 000 руб. и 100 000 руб., подлежащие оплате по предъявлению, но не ранее 30.06.2008.

Векселя были переданы Михайловой О.А. Горбачевой Н.Н. по актам приема-передачи от 02.05.2007.

Согласно пункту 2.2 договоров, покупатель оплатил денежную сумму, соответствующую номиналу векселя, в день подписания договора.

Как установлено положениями статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора N 16-2-12-2/23 АЖ, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 2 календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

При этом, пунктом 2.3 предварительного договора на продавца (должника) возложена обязанность в течение 1 месяца с момента государственной регистрации продавцом своего права собственности любыми доступными средствами известить покупателя о готовности заключить основной договор.

Как отметили суды, материалы обособленного спора не содержат доказательств уведомления должником истца, Горбачевой Н.Н., о готовности заключить основной договор.

Вместе с тем, как установлено судами, между Горбачевой Н.Н. и должником был подписан акт от 17.01.2008 о вступлении Горбачевой Н.Н. в пользование спорной квартирой, однако, по настоящее время основной договор купли-продажи не заключен, а должник не оформляет право собственности на спорную квартиру за Горбачевой Н.Н..

Учитывая, что в деле о банкротстве должника не был применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, в отсутствие уведомления от должника о государственной регистрации права на спорную квартиру, вследствие незаключения основного договора, длительного использования и проживания в спорной квартире, Горбачева Н.Н. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 4, кв. 274

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N 2-5905/2019 исковые требования Горбачевой Н.Н. о признании права собственности за истицей на вышеуказанную квартиру были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что фактически векселями, переданным Михайловой О.А. Горбачевой Н.Н. по договорам передачи векселей от 02.05.2007 на общую сумму 2 700 000 руб. (оплата Горбачевой Н.Н. была произведена в адрес Михайловой О.А. в момент подписания договоров на основании пункта 2.2) была произведена оплата спорной квартиры по предварительному договору вследствие того обстоятельства, что истица (Горбачева Н.Н.) лишена возможности предъявить векселя к оплате, так как ранее Михайлова О.А. уже оплатила ими спорную квартиру.

Суд также пришел также к выводу о том, что фактически договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение должником денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома по видом выдачи ему ценной бумаги в качестве оплаты за конкретное жилое помещение.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 33-16268/20 решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N 5905/2019 было отменено, исковое заявление Горбачевой Н.Н. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении указала, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N 5905/2019, вышестоящие суды указали, что районный суд пришел к правомерным выводам по существу заявленных требований, однако рассмотрел спор, отнесенный, по мнению судебных инстанций, к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Горбачевой Н.Н. представлены указанные судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми отменены решения суда первой инстанции о признании права собственности истца на жилое помещение - квартиру и оставлены без рассмотрения исковые заявления истца о признании права собственности на нее, в связи с их подведомственностью арбитражному суду.

В данном случае, констатировали суды, отказ в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом лишил бы истицу права на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно принял и рассмотрел по существу заявленные истцом требования в настоящем деле о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отметили суды, с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение 20.02.2017.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, исковое заявление Горбачевой Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника в районный суд не являлся, о пропуске Горбачевой Н.Н. срока исковой давности не заявлял, при этом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции, оставления иска судами общей юрисдикции без рассмотрения и обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Москвы 29.12.2020, основания для вывода о пропуске Горбачевой Н.Н. срока исковой данности отсутствуют.

В настоящем случае Горбачева Н.Н. защищает свое законное право на оплаченное им жилище законными средствами, не нарушая установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-80453/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак