Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69471/21 по делу N А40-80453/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-20170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 80453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-9" Журавлева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-80453/13, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании за Дмитриевой Н.Э. права собственности на квартиру, кадастровый номер 77:03:0010008:14787, площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Святоозерная д. 32, кв. 153.

в деле о банкротстве ООО "Юнион-9"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Журавлев А.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 ООО "Юнион-9" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Юнион-9" утвержден Журавлев А.Н., ИНН 501306776910.

Определением суда от 17.09.2021 признано за Дмитриевой Н.Э. право собственности на квартиру, кадастровый номер 77:03:0010008:14787, площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу г.Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 32, кв. 153.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Юнион-9" Журавлев А.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Дмитриевой Н.Э. отказать в удовлетворении заявления.

Дмитриева Н.Э. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Юнион-9" Журавлен А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Дмитриева Н.Э. заключила с ООО "Юнион-9" предварительный договор от 05.07.2006 N 7-4-5-1/23 АЖ.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны приняли па себя обязательство в будущем заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 7АБВГ, секция 4(1э-3к), этаж 5, N пп 1, проектной площадью 83,5 кв. м (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также лоджий и балконов).

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составила 5 177 000,00 рублей.

Дмитриева Н.Э. обязанности по уплате покупной цены исполнила, что подтверждается платежными поручениями: от 04.08.2006 N 14536 на сумму 15 000,00 рублей, от 04.08.2006 N14538 на сумму 62 000,00 рублей, от 04.08.2006 N 14535 на сумму 1338 000,00 рублей, от 14.08.2006 N90322 на сумму 3 762 000,00 рублей.

Всего Дмитриевой Н.Э. по перечисленным платежным поручениям оплачено застройщику 5 177 000,00 рублей, что совпадает с ценой квартиры, указанной в предварительном договоре.

При этом оплата предварительного договора в качестве назначения платежа была указана только в платежном поручении от 04.08.2006 N 14536 на сумму 15 000,00 рублей, а в остальных платежных поручениях на общую сумму 5 162 000,00 в назначении платежа указано "оплата векселя", поскольку застройщик, пользуясь юридической неосведомленностью заявителя, убедил Дмитриеву Н.Э., что способ оплаты квартиры через покупку векселей необходимо использовать в связи с тем, что квартира пока не достроена и передал заявителю два векселя на сумму 5 000 000,00 и 70 000,00 рублей, обещая впоследствии передать право собственности на квартиру в обмен на вексели.

В 2006 году многоквартирный дом был достроен и введен в эксплуатацию.

Спорная квартира площадью 82,6 кв. м N 153 по адресу г. Москва, ул. Святоозерская, 32 (строительный адрес г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 7АБВГ) передана Дмитриевой Н.Э. во владение и пользование, что подтверждается Актом от 07.04.2007

С момента передачи квартиры Дмитриева Н.Э. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 07.04.2007.

Однако, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени числится за ООО "Юнион-9", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее Дмитриева Н.Э. обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Петровского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 требования Дмитриевой Н.Э. были удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года решение суда первой инстанции было отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению коллегии, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион-9".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Дмитриевой Н.Э. с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: не приняты во внимание нормы о сроке исковой давности, сделка купли-продажи не была совершена, после открытия процедуры банкротства обязательство по передаче объектов в собственность подлежит трансформации в денежные требования, нормы о застройщике и участнике строительства применены необоснованно, не исследован и не принят во внимание факт наличия непогашенных векселей, приобретение векселей в счет квартиры не доказано, действия истца причиняют вред другим кредиторам.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Апеллянт указывает, что предварительный договор N 7-4-5-1/23 АЖ подписан сторонами 05.07.2006, акт передачи квартиры подписан 07.04.2007.

При этом за защитой нарушенных прав Дмитриева Н.Э. обратилась в суд общей юрисдикции в 2019 году, а в арбитражный суд - в 2021 году после отмены Московским городским судом решения Перовского районного суда об удовлетворении ее требований.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока исковой давности, в том числе пресекательного десятилетнего срока.

Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт ведет отсчет исчисления сроков исковой давности с даты заключения сделок.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для правильного исчисления срока давности необходимо установить, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве и имеются ли основания для прерывания срока давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дмитриева Н.Э. проживает в спорной квартире на основании акта передачи квартиры, который подписан 07.04.2007 года, оплачивает коммунальные услуги.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о возникновении у Дмитриевой Н.Э. права пользования квартирой по иным основаниям (договор аренды, найма, безвозмездного пользования и т.д.).

Несмотря на тот факт, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником, никаких возражений против безвозмездного проживания в квартире должник ранее не высказывал; с момента введения наблюдения (25.04.2014) должник и арбитражные управляющие не обращались в суд с требованиями об изъятии у Дмитриевой Н.Э. спорной квартиры, как указал сам апеллянт в жалобе, арбитражные управляющие неоднократно обращались к Дмитриевой Н.Э. с запросами по вопросу регистрации права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанное лицо не только не высказывало возражений против безвозмездного пользования квартирой, но признавало фактически наличие обязанности передать право собственности на спорную квартиру, что в соответствии со статьей 203 Г'К РФ прерывает срок исковой давности.

Учитывая отсутствие со стороны должника попыток изъятия квартиры или оформления каких-либо соглашений о возмездном пользовании, а также упомянутые апеллянтом факты признания обязанности по передаче квартиры в собственность, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Апеллянт в жалобе указывает на формальные противоречия, как то: отсутствие доказательств того, что векселя приобретались в счет оплаты квартиры, отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры, отсутствие подписанного договора купли-продажи, подписание акта передачи квартиры "неуполномоченным лицом", невозможность зачета (векселей в счет оплаты квартиры в рамках конкурсного производства) и т.д.

Между тем, из материалов дела и поведения сторон, последовавшего после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2007 году, усматривается следующее: стоимость квартиры и стоимость векселей с учетом аванса за квартиру полностью совпадает; должник добровольно передал квартиру по акту Дмитриевой Н.Э. На протяжении 14 лет должник не обращался к Дмитриевой Н.Э. с требованиями об оформлении возмездного пользования квартирой, выселении, а равно с требованиями о доплате средств за квартиру.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны одинаково расценивали факт приобретении Дмитриевой Н.Э. векселей как внесение оплаты за приобретение квартиры, а факт передачи квартиры Дмитриевой Н.Э. по акту как факт исполнения продавцом передать покупателю товар.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, подкрепленные указанием на формальные противоречия и направленные на иную трактовку имеющихся документов и фактического поведения сторон, подлежат отклонению по нормам пункта 5 статьи 166 ГК РФ и общеправовому принципу "эстоппель", в соответствии с которым, сторона лишается права на возражения против сделки, если поведение такой стороны давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-80453/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-9" Журавлева А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова