Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-53749/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева А. Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в деле о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887),

о признании недействительным соглашения от 11.04.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенного между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Ткачевым Анатолием Николаевичем;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМЛ" - Петров А.М., дов. от 10.05.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Нестеренко В.А., дов. от 18.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.04.2013, заключенного между ОАО "ГПР-1" и Ткачевым Анатолием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о перемене лица в обязательстве от 11.04.2013, заключенное между ОАО "ГПР-1"и Ткачевым А.Н., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ткачева А.Н. возвратить в конкурсную массу ОАО "ГПР-1" стоимость права требования в размере 16 721 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ткачев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Н.указывает на то, что в случае соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям отсутствия доказательств ее фактического исполнения само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение оспариваемого соглашения выступало способом исполнения обязательства и не являлось самостоятельной сделкой. Кроме того, Ткачев А.Н. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Ткачевым А.Н. 11.04.2013 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ОАО "ГПР-1" передает Ткачеву А.Н. все свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи N 3Пес-ХМ/Д-12-4-КПот 25.12.2007 (далее - договор) и соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 25.12.2007 к предварительному договору купли-продажи N 3Пес-ХМ/Д-12-4-КП от 25.12.2007 (далее - соглашение об обеспечении)и выбывает из правоотношений по приобретению права собственности на квартиру.

Ткачев А.Н. в счет оплаты передаваемых ему прав по договору и соглашению об обеспечении передает ОАО "ГПР-1" денежные средства в размере указанном в соглашении об обеспечении.

Согласно представленным в материалах дела документам по соглашению об обеспечении в счет оплаты стоимости квартиры ОАО "ГПР-1" внес денежные средства в размере 16 721 500 руб. Указанное обстоятельство Ткачевым А.Н. не оспаривалось.

Из пункта 3 соглашения о перемене лица в обязательстве следует, что порядок взаиморасчетов между ОАО "ГПР-1" и Ткачевым А.Н. по уступке прав определяется ими самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о перемене лица в обязательстве является неравноценной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Однако Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о перемене лица в обязательстве недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве заключено 11.04.2013, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ткачев А.Н. не представил доказательства оплаты в пользу должника денежных средств в размере 16 721 500 руб., как и доказательства иного встречного исполнения по оспариваемому соглашению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания соглашения о перемене лица в обязательстве недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания соглашения о перемене лица в обязательстве недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Ткачев А.Н. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ГПР-1" отвечало признакам неплатежеспособности, а Ткачев А.Н. знал или должен был знать об этом.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ГПР-1" за 2012 году состоянию на 31.12.2012 в размере 588 291 000 руб., при этом стоимость активов (внеоборотных и оборотных) должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 4 017 571 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, сам факт возбуждения в отношении ОАО "ГПР-1" арбитражных производств и наличие судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Н.указывает на то, что в случае соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям отсутствия доказательств ее фактического исполнения само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Как отмечено выше, сделка может быть признана недействительной как неравноценная при доказанности факта отсутствия встречного предоставления по ней либо в случае отчуждения имущества по заниженной цене. При этом указание в условиях договора рыночной стоимости имущества само по себе не может свидетельствовать о её равноценности в случае отсутствия встречного предоставления по ней в принципе.

В настоящем случае оплата в адрес должника от Ткачева А.Н. не поступала и доказательств обратного материалы дела не содержат, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии встречного предоставления как основания для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы применяется формальный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом суд не ограничен в выводах и суждениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого соглашения выступало способом исполнения обязательства и не являлось самостоятельной сделкой отклоняется, как основанное на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.04.2013 ОАО "ГПР-1" передало в пользу Ткачева А.Н. права и обязанности по договору и соглашению об обеспечении, выбыв в результате из правоотношений по приобретению права собственности на квартиру, указанное соглашение может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы Ткачева А.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделки отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. В частности, Ткачев А.Н. не доказал, что являлся работником ОАО "ГПР-1" и из его заработной платы производились удержания в счет оплаты за передачу в будущем квартиры.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева А. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова