Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-18797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7705824257),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 71 477 821 рублей;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. ЗАО Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (ОГРН: 1077764779510, ИНН: 7705824257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России (в лице ИФНС N 5 по г. Москве), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в размере 71 477 821 руб., в том числе 60 698 995 руб. - основной долг, 10 639 027 руб. - пени, 10 139 799 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 13.09.2016, Пантелеев В.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью А.С. Маслова.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на решении от 17.06.2016 N 15/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому всего подлежит уплате 71 477 821 руб., в том числе 60 698 995 руб. - основной долг, 10 639 027 руб. - пени, 10 139 799 руб. - пени.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 25 (действующего на момент заявления уполномоченным органом своего требования) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротств", поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требований уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин