Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-31468/15

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-83572/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от АО "Агротехника": Имадаева М.С. по доверенности от 15.03.2016,

от в/у АО "Агротехника": Тишков Д.Ю. по доверенности от 16.02.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Гаврыш Ю.С. по доверенности от 18.05.2017, Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017, Заостровская И.А. по доверенности от 24.04.2017,

от УФНС России: Захарина О.Л. по доверенности от 30.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Агротехника", временного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М., ПАО "Сбербанк России" и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.8 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Ясень"

к должнику АО "Агротехника"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 требования ООО "Рубикон-инвест" признаны обоснованными, в отношении АО "Агротехника" (ОГРН 1024701892962, адрес местонахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Сельцо, д. 17) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Ясень" (далее - заявитель) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2016 и договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2016 N 2, заключенного между Обществом и Компанией ВАЛДЕНА КОРП. (WALDENA CORP.) (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении приобретенного у Компании требования в размере 715 880 000 руб., из которых 325 400 000 руб. - сумма заемных средств и 390 480 000 руб. - проценты за пользование заемных средств, в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право требования к должнику основано на договоре поручительства, в соответствии с которым АО "Агротехника" поручилось отвечать за исполнение обязательств по договору займа. Данное право требования ООО "Ясень" принадлежит на основании договора уступки права требования (цессии).

Определением от 09.05.2017 требование ООО "Ясень" удовлетворено в полном объеме и в размере 715 880 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО "Агротехника", временный управляющий АО "Агротехника" Колин А.М., ПАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность, а также на отсутствие доказательств одобрения спорной сделки поручительства, представляющей собой 78,5% от активов должника, советом директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров по правилам пункта 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Временный управляющий и ПАО "Сбербанк России" указывают на то, что письмо о поручительстве от 31.03.2014 выдано руководителем должника в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для должника и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника - Соковнина Л.Л., в связи с чем полагает применимыми к поведению должника положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также временный управляющий считает, что суд первой инстанции должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, о проведении которой также ходатайствовало ПАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом, представитель ООО "Ясень" заявил об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017 определение арбитражного суда от 09.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.8 отменено, принят отказ ООО "Ясень" от требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Агротехника", производство по обособленному спору NА56-83572/2015/тр.8 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменено, вопрос о принятии отказа ООО "Ясень" от заявления направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду было необходимо проверить основания отказа от заявления, поскольку спорный отказ ООО "Ясень" мог быть связан с расторжением договоров цессии и переходом материальных прав к Компании; отказ от прав требования на такую крупную сумму представителем ООО "Ясень" в соответствии с нормами корпоративного права затрагивает, как минимум, законные интересы корпоративных участников кредитора; если на стадии проверки заявления кредитора об отказе от иска (требования) к должнику относительно указанного требования заинтересованные лица заявляют о нарушении императивных норм закона о сделках, суд, в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц, должен проверить данные обстоятельства.

Протокольным определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции основания отказа от заявления, определил не принимать заявленный ООО "Ясень" отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов АО "Агротехника", в связи с тем, что заявленный отказ от прав требования на такую крупную сумму представителем ООО "Ясень" в соответствии с нормами корпоративного права затрагивает законные интересы корпоративных участников кредитора, а также нарушает права подателей жалобы на проверку требования по существу. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Судебное заседание отложено на 20.12.2017 в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, об отказе в принятии отказа от требований.

В судебном заседании 20.12.2017 - 25.12.2017, с учетом перерыва, представителем АО "Агротехника" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Компании на стороне ООО "Ясень". Согласно ходатайству, вопрос о процессуальном правопреемстве Компании на стороне ООО "Ясень" до настоящего времени не разрешен, судебное заседание по данному вопросу назначено на 30.01.2018.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявление Компании о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Ясень" уже рассматривается в суде первой инстанции.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя не может каким-либо образом препятствовать рассмотрению апелляционным судом спора по существу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства АО "Агротехника" и отложения судебного разбирательства по существу спора до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представителем АО "Агротехника" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании WALDENA CORP. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что судом первой инстанции рассматривается заявление Компании о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, и до его рассмотрения остается неясным вопрос, какой из организаций принадлежит задолженность, из которой вытекает спорное требование. Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб может повлиять на права и законные интересы Компании.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из материалов дела, подателями жалоб перед апелляционным судом поставлено вопрос о недействительности договора поручительства, обязывающего должника отвечать перед кредитором по обязательствам основного заемщика - ООО "АгроЭко М". Вопрос о действительности договоров цессии, на основании которых Компания уступила свои права требования по указанному обязательству в пользу ООО "Ясень", предметом спора не является.

В этой связи, апелляционный суд считает, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по существу, не влияет на права и законные интересы Компании, которая не была лишена возможности заявить свои возражения в апелляционном суде. Рассмотрение вопроса о недействительности основного обязательства не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. А поскольку права требования Компании возникли вследствие расторжения договора цессии, ранее заключенного с ООО "Ясень", результат рассмотрения спора по существу и не влияет на объем прав Компании по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционеры должника: Соковнин Л.Л. и Килин О.А., владеющие по 18,57% голосующих акций каждый, обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя свои ходатайства тем, что заявители обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительной крупной сделки по подписанию договора поручительства от 31.03.2014 между должником и Компанией МАКОНДРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. на общую сумму 715 880 000 руб.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пояснениям сторон, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу Соковнин Л.Л. и Килин О.А. не обращались.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств Соковнина Л.Л. и Килина О.А. о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Агротехника" заявил отвод составу суда, отказавшему должнику в удовлетворении заявленных ходатайств. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2017.

Заявленный АО "Агротехника" в судебном заседании 20.12.2017 отвод судьям Медведевой И.Г., Копыловой Л.С. и Тойвонену И.Ю., рассмотрен 25.12.2017; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва, 25.12.2017 представителем АО "Агротехника" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении апелляционных жалоб до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Компании WALDENA CORP. на стороне ООО "Ясень".

Процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Ранее апелляционным судом было установлено, что заявление Компании о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Ясень" уже рассматривается в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя не может каким-либо образом препятствовать рассмотрению апелляционным судом спора по существу, а следовательно, не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 143, 159 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства АО "Агротехника" и приостановления производства по делу до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представителем АО "Агротехника" заявлен повторный отвод составу суда, отказавшему должнику в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное заявление апелляционным судом не было принято к рассмотрению, в связи с тем, что отвод имеет место по тем же основаниям и тем же лицом.

Согласно статье 125 АПК РФ, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом - материально-правовое требование заявителя.

Вопреки позиции представителя АО "Агротехника", в повторно поданном заявлении об отводе последний ссылался на те же обстоятельства, что и в первоначальном - отказ апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства, то есть несогласие с процессуальными решениями суда в судебном заседании, предмет заявления об отводе также не изменился. По результатам рассмотрения первоначального заявления об отводе апелляционным судом уже было вынесено определение от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю.

В этой связи, апелляционный суд не принимает к рассмотрению повторное заявление об отводе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции поддержал позицию ПАО "Сбербанк России" и доводы своей апелляционной жалобы; просят отменить определение суда первой инстанции. Представитель АО "Агротехника" также просит отменить обжалуемое определение, ввиду несоблюдения порядка согласования крупных сделок, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (займодавец) и ООО "АгроЭко М" (заемщик) был заключен договор займа (контракт N 4), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 5 000 000 долл. США под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 16.02.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2009 и от 31.03.2012 срок возврата займа изменен на 16.06.2014.

23.02.2007 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5 000 000 долл. США.

Решением Смольнинского Третейского суда при ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по делу N 01-2015 от 13.03.2015 в пользу Компании МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. с основного должника - ООО "АгроЭко М", а также его поручителей - ООО "Алкодом", ООО "Триумф", Радина Вадима Леонидовича солидарно взыскано 715 880 000 руб., из них: 325 400 000 руб. - сумма заемных средств и 390 480 000 руб. - процентов за пользование заемными средствами.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N 13-14/15 Компании МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда при ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по делу N 01-2015 от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96774/15-18-424 "Б" от 24.03.2016 в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "АгроЭко М" требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника в размере 717 880 000 руб. Определением по делу N А40-96774/15-18-424 "Б" от 22.03.2017 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО "Ясень".

На основании договора цессии (уступки права требования) от 25.03.2016 Компания МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (цедент) передало Компании WALDENA CORP. (цессионарий) право требования к должникам: ООО "АгроЭко М", ООО "Алкодом", ООО "Триумф" и Радину В.Л. по договору займа (Контракт N 4) от 15.02.2007, дополнительных соглашений к нему, а также по договорам поручительства от 31.03.2014 к указанным лицам.

Договорами цессии (уступка права требования) от 12.12.2016 и от 23.12.2016 N 2 Компания WALDENA CORP., выступая уже в качестве цедента, передала ООО "Ясень" права требования, полученные по договору цессии от 25.03.2016, по 50% в каждом договоре.

В обоснование своего права на предъявление требования к должнику, не являющегося стороной сделки, заявитель представил поручительство должника, оформленное в виде письма от 31.03.2014 за исх. N 255, адресованное Компании МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. Согласно данному письму должник поручился перед Компанией за ООО "АгроЭко М" и обязался отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность вместе с последним за надлежащее исполнение всех обязательств, вытекающих из договора займа (Контракт N 4) от 15.02.2007. При этом, в письме ЗАО "Агротехника" выразило свою готовность в случае необходимости оформить поручительств в виде отдельного договора, для чего просило предоставить проект договора поручительства.

Права требования по указанному письму также были переданы ООО "Ясень" посредством последовательности цессий и оформлялись в виде дополнительных соглашений к каждому из договоров цессии, подписанные в дату заключения самих договоров.

Суд первой инстанции, признав письменную форму договора поручительства АО "Агротехника" перед Компанией МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. за исполнение ООО "АгроЭко М" обязательств по договору займа соблюденной, руководствуясь статьями 8, 161, 432, 434, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Ясень", включив требование в размере 715 880 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и сделанным при неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, представленное заявителем в материалы дела письмо, обозначенное как "поручительство", от 31.03.2014 за исх. N 255 не отвечает указанным требованиям к форме договора поручительства, ввиду отсутствия доказательств выражения согласованной воли обеих сторон сделки - поручительства.

Какая-либо отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на указанном письме, которая, согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", могла свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства, также отсутствует.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем не представлены соответствующие требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства наличия согласованной воли обеих сторон на заключение договора поручительства на заявленных должником условиях.

Исходя из буквального толкования, письмо от 31.03.2014 N 255, в силу пункта 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой оферту, направленную должником в адрес Компании МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД., с предложением заключить договор поручительства на указанных в письме условиях.

Между тем, доказательства акцептования Компанией данной оферты, по правилам пункта 1 статьи 433, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Молчание в данном случае не является акцептом.

Данный вывод апелляционного суда также подтверждается просьбой должника представить проект договора поручительства, заявленной в самом тексте письма от 31.03.2014 за исх. N 255, индивидуальной передачей указанного письма по договорам цессии в дополнительных соглашениях и отсутствием со стороны кредитора каких-либо требований к должнику вплоть до 29.12.2016. Требование займодавца является просуженным только в отношении основного должника - ООО "АгроЭко М" и его поручителей - ООО "Алкодом", ООО "Триумф", Радина Вадима Леонидовича.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании поручительства должника от 31.03.2014 недействительным на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям закона (статья 362 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание поручительства недействительным исключает право требовать исполнения каких-либо обязательств по нему от АО "Агротехника", суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Определение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу N А56-83572/2015/тр.8 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Ясень" о включении его требования в реестр требований кредиторов АО "Агротехника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен