Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-54382/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-46820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-46820/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1037739861983, ИНН 7706504620; конкурсный управляющий - Мошкин А.Г.),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

об установлении требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Султанбекова А.А., дов. от 27.10.2016,

от ООО "СпецСтройБетон" - Лякишев С.И. дов. от 10.02.2017,

конкурсный управляющий ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" - Мошкин А.Г. решение АС ГМ от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин А.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 58.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 060 655,69 руб. основного долга во вторую очередь, требование в размере 286 325,18 руб. основного долга, 288 093,26 руб. пени в третью очередь (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецСтройБетон" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 N 25-04/024339 Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве направлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ОАО "МРСК" во вторую очередь по основному долгу - 1 060 655,69 руб., в третью очередь 643 294,14 руб., в том числе по основному долгу - 286 325,18 руб., пени - 356 968,96 руб.

В дальнейшем, на основании уведомления ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 17.07.2017 N 210-ПУ 2-И-ВЗ/3284 о наличии задолженности заявленное уполномоченным органом требование было уточнено.

Судом установлено, что требование кредитора в уточненном размере подтверждается представленными в материалы дела уведомлением ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г.Москве и Московской области Управления N 2 от 17.07.2017 с приложенными к нему документами, а именно: справкой о состоянии счетов, копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, копиями решений о взыскании недоимки, таблицей расчета пени (л.д. 9-43).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При определении очередности удовлетворения заявленного кредитором требования суд первой инстанции принял во внимание следующие разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных разъяснений и норм суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 060 655,69 руб. основного долга во вторую очередь, требование в размере 286 325,18 руб. основного долга, 288 093,26 руб. пени в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с суммой заявленного требования, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, задолженность, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, образовалась:

по НДС - пени в размере 19 614,33 руб. начислены с даты принятия заявления - 14.04.2016 до даты введения процедуры банкротства - 25.07.2016 на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 02.11.2016;

по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 060 655,69 руб., начисленным согласно представленным должником расчетам за 2014 г., 1, 2, 3 кв.2015 г., а также пени в размере 212 556,06 руб., начисленным на указанную задолженность, за период с 01.01.2015 по 14.04.2016;

по страховым взносам на ОМС, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 286 325,18 руб., начисленным согласно представленным должником расчетам за 2014 г., 1, 2, 3 кв. 2015 г., а также пени в размере 55 922,87 руб., начисленным на указанную недоимку, за период с 01.01.2015 по 14.04.2016.

Принимая во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом коллегия судей также учитывает Указание Центрального банка России от 15.03.2013 N 2980-У "О порядке направления в банк поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-46820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин