Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18205/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-46820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-46820/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. о признании недействительным соглашение о перемене лиц от 11.04.2016, заключенный между ОАО "МРСК", Анисимовой Н.К. и ООО "Мэйджор Лизинг",

о признании недействительным договор купли-продажи N 16КП от 11.04.2016, заключенный между Анисимовой Н.К. и ООО "Мэйджор Лизинг", применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэйджор Лизинг" - Золенко А.В., дов. от 07.12.17

К/у ОАО "МРСК" Мошкин А.Г. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 17.05.17

от "СпецСтройБетон" - Лякишев С.И., дов. 05.08.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин А.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "МРСК" Мошкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что по договору от 18.02.2014 должник оформил в лизинг с компанией ООО "Мэйджор Лизинг" автомобиль универсал: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200.

Общая сумма платежей на дату последнего платежа 01.02.2017 по договору составляла 3.915.744,36 рублей.

11.04.2016 между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель), ОАО "МРСК" (лизингополучатель) и Анисимовой Н.К. (новый лизингополучатель) был подписан договор о перемене лиц по договору лизинга, согласно которому лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по договору лизинга.

В тот же день, 11.04.2016 были подписаны договор купли продажи, акты приёма- передачи и автомобиль от ОАО "МРСК" перешёл к Анисимовой Н.К.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника по перемене лиц в обязательстве и по договору купли-продажи на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение и сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Данное правовое регулирование направлено на недопущение действий по выводу активов должника перед банкротством и сохранение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент из совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а результате совершения сделки должник не мог не осознавать, что выводит единственный ликвидный актив, денежные средства от реализации которого были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве заключено без какой-либо необходимости для должника, заключение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника; доказательства оплаты уступки прав требования не представлены.

Однако, судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании взаимосвязанных сделок: соглашение о перемене лиц от 11.04.2016 между должником, Анисимовой Н.К., ООО "Мэйджор Лизинг", договор купли-продажи N 16КП от 11.04.2016 между Анисимовой Н.К. и ООО "Мэйджор Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменений, при этом суд кассационной инстанции указал, довод заявителя о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявлен без учета фактических обстоятельств спора, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 20.11.2017 было установлено, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 3 договора финансовой аренды (лизинга) N LS-16/2014 от 18.02.2014, собственником предмета лизинга являлось ООО "Мэйджор Лизинг".

Право собственности у должника могло возникнуть только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, равной сумме основного последнего платежа.

Однако, из обстоятельств дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (11.04.2016) полная стоимость предмета лизинга не оплачена.

Сумма исполненных обязательств составила 2.234.352,13 рублей, остальная сумма задолженности по договору лизинга (950.352,13 рублей) перешла к Анисимовой Н.К.

Следовательно, в результате оспариваемых сделок должник, не имея прав собственности на предмет лизинга ввиду не исполнения им обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед ООО "Мэйджор Лизинг", получив при этом 1.000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, указанное в заявлении, должнику не принадлежало.

При этом, образование на стороне Анисимовой Н.К. возможного неосновательного обогащения в виде уплаченной должником доли выкупной стоимости автомобиля в составе перечисленных лизингодателю денежных средств, не свидетельствует о недействительности сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. о признании недействительным соглашение о перемене лиц от 11.04.2016, заключенный между ОАО "МРСК", Анисимовой Н.К. и ООО "Мэйджор Лизинг", о признании недействительным договор купли-продажи N 16КП от 11.04.2016, заключенный между Анисимовой Н.К. и ООО "Мэйджор Лизинг", применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-46820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МРСК" Мошкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев