Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-41810/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-21228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-21228/17, принятое судьей П.С. Гутник по иску ПАО "МГТС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 37 233 250 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимченко В.А. (по доверенности от 14.03.2017)

от ответчика: Абрамов П.А. (по доверенности от 14.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37 233 250 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2017 по делу N А40-21228/17 исковые требования были удовлетворены с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а так же не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и на момент хищения на территории страхования, ответчик не согласен с размером заявленной суммы ущерба.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела 28.06.2015 между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017, до этого договора, между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N 60806 от 04.04.2014, срок действия которого установлен с 05.04.2014 по 30.06.2015.

С июня по ноябрь 2016 года истцом в адрес ответчика были поданы заявления о выплате страхового возмещения и документы по 23 страховым случаям, из них: по страховым событиям N N 13251811, 13578864, 13324481, 14111390, 12630067, 13203263, 11472648, 13907223, 12650147, 12730043, 12612404, 10124980, 12610314, 13562632 (сумма невыплаченного страхового возмещения составила 9 192 377,81 руб.), ответчиком в качестве основания для отказа в выплате, было указано на невозможность определить дату страхового события, а соответственно, отнести его к страховому случаю.

По страховым событиям N N 12165551, 13358167, 13318795 (сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 865 316,52 рублей) в выплате ответчиком было отказано по причине отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела точной информации о длине, марке, модели или наименовании похищенного-поврежденного имущества.

По страховым событиям N N 13141615, 11714731, 13357830, 12929093 (сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 514 690,66 рублей) в обосновании отказа ответчиком указано на наличие аналогичных оснований.

По страховым событиям N 14060390, 11711716 (сумма невыплаченного страхового возмещения составила 5 690 658,06 рублей) ответчиком было отказано в выплате по причине разночтения в документах, а также по причине наличия аналогичных оснований, при этом по страховым событиям N N N 14060390, 13578864, 11472648, 12612404, 12730043, 10124980 ответчиком также оспаривается сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ.

Ответчиком были произведены частичные выплаты по страховым возмещениям, а именно 2 863 139,55 рублей по платежному поручению N 457 от 30.12.2016 по страховому событию N 11711716; 449 068,86 рублей по платежному поручению N 789 от 12.01.2017 по страховому событию N13358167; 274 157,47 рублей по платежному поручению N 821 от 16.03.2017 по страховому событию N13141615; 1 043 994,68 рублей по платежному поручению N 445 от 17.03.2017 по страховому событию N11148521; а всего: 4 630 360,56 руб. по вышеуказанным страховым событиям сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 262 953,05 руб.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии от 10.12.2016 и 23.12.2016 N 37-03-04/1059 и N 37-03-04/1097 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и или на момент хищения на территории страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

В случае неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в части наличия или отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в описи застрахованного имущества.

Между истцом и ответчиком составлена опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в указанном количестве, в соответствии с п.п. 2.1.1.1 -2.1.1,7 договора, а так же с указанием адресов мест их нахождения.

Договор и опись составлены сторонами без каких-либо замечаний, ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в описи, и его стоимость.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела извлечение из указанной описи. Истец согласно имуществу, из данной описи основывает свои требования о взыскании страхового возмещения. Указанные страховые случаи произошли в отношении застрахованного имущества, которое ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Так же в материалы дела истцом были представлены копия бухгалтерских справок и справочных документов о наличии имущественного интереса и принадлежности к застрахованным объектам. Наличие указанного имущества в описи застрахованного имущества ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заявленные страховые случаи имели место после заключения договора и в период его действия. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие объем и характер похищенных или поврежденных объектов, а так же о том, что представленные истцом документы не соответствуют п. 9.5.1, п. 9.5 правил страхования судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должен предоставить истец страховщику по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 9.5.1 правил страхования, документами подтверждающими факт, причины обстоятельства события являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Истец по каждому страховому событию передал ответчику комплект документов: акт о происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии), бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению). Правила страхования предъявляют единственное требование к данным документам, а именно указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные документы с соответствующими требованиями в порядке п.2 ст.140 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, были предоставлены ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям правил п.2 ст.140 УПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 33 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. N 736 не является допустимой, поскольку говорит об обязанности оперативного дежурного дежурной части вносить регистрационные номера записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

Однако в приказе МВД России от 29.08.2014 г. N 736 не содержится информации о том, что данные действия оперативный дежурный должен совершать на копии заявителя.

Для этих целей используется открепительный талон-уведомление КУСП, который был предъявлен ответчику при заявлении о страховом возмещении.

Доводы ответчика о неподтвержденности истцом размера заявленных требований в части убытков N 13578864, N 11472648, N 12612404, N 12730043, N 10124980 подлежит отклонению по следующим основаниям.

По каждому из заявленных страховых событий, истцом был приложен исчерпывающий перечень документов согласно п. 2.8.10 договора страхования и в соответствии с п. 9.5 правил страхования N 156, что было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и отражено в тексте обжалуемого решения.

По каждому страховому событию истец передал страховщику комплект документов, а именно: акт о происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-21228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко