Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-181/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф02-1443/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А78-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу N А78-11038/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38 ) о взыскании 59 894,43 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.15 Забелина Р.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2016 Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 14.12.2017 Уриной А.Д.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неоспариваемой суммы задолженности 300 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2014 года и неустойки по п.8.9 договора в размере 10 000 руб. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года в размере 289 274 414 руб. 40 коп. и неустойки в размере 159 100 руб. 92 коп. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с исковыми заявлениями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2014 года и неустойки по п.8.9 договора в размере 10 000 руб. за период с 16.10.2014 по 17.10.2014.

Определением суда от 28.11.2014 дела по искам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 г. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 18.09.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 15 214 589,96 руб. прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года по оспариваемому объему в сумме 8 926 405,62 руб. и неустойки по п.8.9 договора в размере 3 842 732,12 руб. за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 по делу N А78-11038/2014 с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы основной долг 8 871 591 руб. 12 коп., неустойка в размере 3 837 652 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине 73 935 руб., всего 12 783 178 руб. 31 коп., в остальной сумме иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции 13.02.2017 в части отказа в иске о взыскании основного долга 54 814,50 руб., неустойки 5079,93 руб. и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 54 814 руб. 50 коп., неустойка в размере 5079 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине 3407 руб., всего взыскано 63 301 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о применении расчета объема переданной энергии учтенной общедомовыми приборами учета при документальном подтверждении нарушений при установке этих приборов и ввода их в эксплуатацию. Судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные факты (нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета без согласия собственников жилых помещений, незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета), которые не дают истцу оснований для исчисления объема оказанных услуг по показаниям таких приборов. Объем переданной энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, в ветхих и аварийных домах не должен превышать объем, рассчитанный по индивидуальным приборам и нормативы потребления на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По сводному протоколу урегулирования разногласий от 11.09.2015 к акту от 30 сентября 2014 года разногласия по стоимости оказанных услуг составили 8 926 405,62 руб., в том числе разногласия по ОДПУ, признанными непригодными решениями суда общей юрисдикции, в объеме 24734 кВтч на сумму 71 314,97 руб. С учетом суммы разногласий по ОДПУ с истекшим сроком ТТ в размере 16 500,47 руб. сумма долга составила 54 814,50 руб. В соответствии с п.8.9 договора за просрочку оплаты на данную сумму долга начислена неустойка в размере 5079,93 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, пунктами 13, 14, 15 Правил N 861, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о правомерности определения истцом объема переданной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, подтвержденного ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, при этом решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, судом во внимание не приняты, поскольку при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно акту от 30.09.2014 ответчику истцом оказаны услуги за сентябрь 2014 года на сумму 356 737 006,23 руб.

На основании проведенной сверки 30.10.2014 сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 к акту от 30.09.2014, согласно которому стоимость неоспариваемого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2014 г. составляет 306 864 077,78 руб.

В связи с неоплатой истец предъявил по данному иску требование о взыскании стоимости неоспариваемого объема электроэнергии 15 214 589,96 руб. и стоимость оспариваемого объема 8 926 405,62 руб. за сентябрь 2014 г.

В части неоспариваемого объема электроэнергии на сумму 15 214 589,96 руб. сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.09.2015 (т. 26 л.д. 69-71).

По протоколу урегулирования разногласий к акту от 30.09.2014 ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии 756555 кВт.ч на сумму 4 000 315,91 руб., предъявленный истцом к оплате по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих/аварийных жилых домах.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги по ветхим и аварийным домам, и учитывая указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.06.2017, пришел к обоснованному выводу об определении объема оказанной услуги в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными на основании показаний ОДПУ.

Согласно показаниям ОДПУ за сентябрь 2014 г. по данным спорным домам объем электроэнергии составляет 115905 кВтч на сумму 237874,25 руб., и по расчету ответчика объем электроэнергии по нормативу составляет 91171 кВтч на сумму 166559,28 руб.

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии произведен истцом, исходя из показаний данного прибора.

Расчет истца объема переданной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на спорных домах, подтвержден ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, и является обоснованным.

В материалы дела истцом представлены акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на спорных многоквартирных домах, и решения собственников помещений многоквартирных домов о несогласии либо демонтаже установленных приборов учета отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о применении расчета объема переданной энергии учтенной общедомовыми приборами учета при документальном подтверждении нарушений при установке этих приборов и ввода их в эксплуатацию судебными актами судов общей юрисдикции, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды была признана несостоятельной постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По многоквартирным домам, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, истцом при расчете применены показаниями прибора учета за спорный период.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает данные обстоятельства, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

С учетом предъявленного объема электроэнергии по спорным многоквартирным домам за сентябрь 2014 года на сумму 71 314,97 руб. и превышения по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока на сумму 16 500,47 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 54 814,50 руб.

Довод о неприменении судом первой инстанции пункта 44 Правил N 354,подлежащего, по мнению ответчика, применению при исчислении объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы права и отклоняется, поскольку данная норма права регулирует иные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции по спорому вопросу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3), в связи с чем довод о несоответствии вывода суда указанной позиции не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании данной позиции заявителем апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо проводить сравнительный анализ объема электрической энергии по ОДПУ и расчетным путем по нормативу, подлежит отклонению.

Разъяснения, данные в вышеуказанном обзоре относительно возможности использования показаний коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер которых не должен превышать обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды утвержденными нормативами потребления, - применяются непосредственно только при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющих компаний или ТСЖ, на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией данные разъяснения не распространяются.

Кроме того в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по настоящему делу указывалось, что расчетом по нормативу по спорным домам за сентябрь 2014 года объем электроэнергии составляет 91171 кВт.ч на сумму 166 559,28 руб., что превышает заявленный объем на 24734 кВт.ч на сумму 71314,97 руб.

Указанные расчеты имеются в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года по делу N А78-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова