Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-38084/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-84957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнион Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-84957/2017, принятое судьей Михацловой Е.В.

по иску ООО "Юнион Трейд" (ОГРН 1037728046762, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А)

к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" (ОГРН 1027739706213, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А)

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"; ПАО "Мосэнергосбыт"

о понуждении к совершению определенных действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишкин А.В., Шишкина Ю.Б. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: Андреев К.В. (по доверенности от 15.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" о возмещении судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Определением от 09.06.2018 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018 заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора и принципов пропорциональности разумной является сумма судебных издержек 25 000 рублей.

ООО "Юнион Трейд" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления; расходы подтверждены документально.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен ООО "Юнион Трейд" к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" об обязании ответчика не препятствовать пользованию электрической энергией и выдать технические условия на перераспределение установленной мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, иск удовлетворен частично: ответчик обязан не препятствовать истцу в пользовании электрической энергией, в том числе, не отключать электроэнергию и не совершать каких-либо действий, направленных на прекращение поступления электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу; в остальной части в иске отказано.

ООО "Юнион Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" о возмещении судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги на основании заключенного им с ИП Шишкиным А.В. договора юридических услуг от 01.02.2017 N 1/2/17 и с адвокатом Шишкиной Ю.Б. соглашения на оказание юридической помощи от 01.09.2017 N 362, которыми определена стоимость услуг в размере по 100 000 руб.

ООО "Юнион Трейд" и К" оплатило исполнителям за оказанные услуги 200 000 рублей (т. 2 л.д. 223, 224).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за проведение проверки и консультации истца соответствия требованиям законодательства правовой позиции истца, выполненные обоими представителями, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно уменьшил вышеуказанную сумму с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований, в связи с чем окончательно размер взысканных судом расходов составил 25 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-84957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын