Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18406/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-12419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фармацевтические терминалы" Холбневой Е.В., Берлин -Хеми/Минарини Фарма ГмбХ на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 29.04.2013 между должником и ООО "КомплектСервис" об уступке права требования задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 13 721 040 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-1419/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармацевтические терминалы",

при участии в заседании:

от Берлин -Хеми/Минарини Фарма ГмбХ - Слявин А.Л., доверенность от 07.02.2017;

от конкурсного управляющего - Холбнева Е.В., лично, решение от 21.04.2016;

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г., доверенность от 13.11.2016;

от ООО "Джонсон&Джонсон" - Мытник М.И., доверенность от 22.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12419/16 от 21.04.2016 в отношении ООО "Фармацевтические терминалы" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управ- ляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 30.04.2016.

14 марта 2017 конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" Холбнева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 29.04.2013, заключенного между ООО "Фармацевтические терминалы" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 13 721 040 руб., по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 13 721 040 руб., по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.04.2009 ( с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 договор уступки прав (требования) от 29.04.2013, заключенный между ООО "Фармацевтические терминалы" и ООО "КомплектСервис" по которому переданы права требования задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 13 721 040 руб., по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий "Фармацевтические терминалы", Берлин -Хеми/Минарини Фарма ГмбХ обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 13 721 040 руб., по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.04.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий "Фармацевтические терминалы" Холбневой Е.В., представитель Берлин -Хеми/Минарини Фарма ГмбХ, представитель Даина Д.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Джонсон&Джонсон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "Фармацевтические терминалы" и ООО "КомплектСервис" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Фармацевтические терминалы" переданы ООО "КомплектСервис" права требования задолженности по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.04.2009 ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 13 721 040 руб.

Конкурсный управляющий "Фармацевтические терминалы" полагает, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Определение суда первой инстанции в данной части лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Джонсон&Джонсон" произвело оплату по договору N 02/09/СО от 18.05.2009 в размере 13 721 040 руб. в адрес ООО "КомплектСервис".

Поскольку ООО "Джонсон&Джонсон" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 13 721 040 руб., оснований для повторного взыскания с ООО "Джонсон&Джонсон" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Фармацевтические терминалы" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "Джонсон&Джонсон" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредиторов и конкурсного управляющего на аудиозапись собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Джонсон&Джонсон" знал о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 271, 272, п.4 ч.4 ст.270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-12419/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина