Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-15175/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-12419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фармацевтические терминалы" Холбневой Е.В. - лично паспорт.

от ООО "Джонсон&Джонсон" - Мытник М.И. по доверенности N 3627 от 10.04.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, конкурсного управляющего ООО "Фармацевтические терминалы" Холбневой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и апелляционную жалобу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-12419/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12419/16 от 21.04.2016 в отношении ООО "Фармацевтические терминалы" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" Холбнева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением договора об уступке прав (требований) от 26.04.2013 г., заключенного между ООО "Фармацевтические терминалы и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 24 336 332,75 руб., по договору N 02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 г. и применинии последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 24 336 332,75 руб. по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 г.. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013 г., от 26.04.2013 г., заключенный между ООО "Фармацевтические терминалы и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 24 336 332,75 руб., по договору N 02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 г. признан недействительным и дополнительным определением от 25.12.2017 в части применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" перед ООО "Фармацевтические терминалы" в размере 24 336 332,75 руб. по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 г. отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" Холбневой Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-12419/16 в которых просили принять новый судебный акт..

Конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" Холбнева Е.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Джонсон&Джонсон" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 года между ООО "Фармацевтические терминалы" и ООО "КомплектСервис" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО"Фармацевтические терминалы" переданы ООО "КомплектСервис" права требования задолженности по договору N 02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 г. от ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 24 336 332,75 руб.

В пункте 6 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Фармацевтические терминалы" стоимость уступаемого права в размере 2 132 703,09 руб. в срок до 07 мая 2013 года.

В пункте 5 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Фармацевтические терминалы" стоимость уступаемого права в размере 24 336 332,75 руб. в срок до 07 мая 2013 года.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Удовлетворяя заявленные требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, оспариваемая сделка является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Джонсон&Джонсон" погасило долг в общем размере 24 336 332,75 руб., перечислив ООО "КомплектСервис" денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ООО "Джонсон&Джонсон" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 24 336 332,75 руб., оснований для повторного взыскания с ООО "Джонсон&Джонсон" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Фармацевтические терминалы" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "Джонсон&Джонсон" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредиторов и конкурсного управляющего на аудиозапись собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того,

что ООО "Джонсон&Джонсон" знало о противоправной цели оспариваемой сделки.

Противоправность договора уступки права требования установлена только в рамках настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и дополнительного определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 года по делу N А41-12419/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина