Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18398/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-50991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологическая лаборатория" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" о признании ООО "Технологическая лаборатория" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-50991/17,

при участии в заседании:

от ООО "Технологическая лаборатория" - Тихонов Е.Г., доверенность от 06.06.2017;

от ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" - Шибанов Д.А., доверенность от 01.09.2017;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении ООО "Технологическая лаборатория" процедуры наблюдения и о включении требования в размере 9 830 613, 77 руб. основного долга, задолженности по оплате государственной пошлины в размере 72 153 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 требования ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" признаны обоснованными, в отношении ООО "Технологическая лаборатория" введена процедура банкротства, временным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Технологическая лаборатория" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" (подрядчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) заключен контракт N 01/15-47, согласно которому подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по строительству объекта 18-ТПР-013-00175 "Установка пожарных резервуаров ЦТТ и СТ и П.Михайловка. Строительство" (том 1 л.д.7-144).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 18 440 818 руб. 36 коп.

Должником оплата по контракту осуществлена частично, в связи с чем, задолженность составила 9 830 613 руб. 77 коп.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" задолженности в размере 9 830 613 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-50991/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 с должника взыскана задолженность в размере 9 830 613 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 153 руб.

По исполнительному листу серии АС N 01536,067, выданному на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно- гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвра- щению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением су- дебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 9 902 766 руб. 77 коп. руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области 23.11.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А41-53867/16, правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ООО "Системы контроля и видеонаблюдения" обосновано, правомерно и подтверждено материалами дела. Доказательств добровольного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, и в отношении него целесообразно ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве временного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "СРО АУ Северо - Запада".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Харланов Алексей Леонтьевич изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Технологическая лаборатория" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чек - ордеру от 07.11.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-50991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технологическая лаборатория" из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 07.11.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина