Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-23475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-1897/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-1889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Пунько А.Н., по доверенности от 23.10.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2017) ООО "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-1889/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Атлас-Маркет"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - ООО "Атлас-Маркет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Служба, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2017 N 5.2-Пс/0018-0019пл-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Атлас-Маркет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины в неправильной идентификации паропровода и отсутствие обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности, наличие и хорошее состояние журнала учета дефектов и неполадок с оборудованием котельной, журнала учета количества подпиточной и сетевой воды. Кроме того, ссылается на отсутствие обязанности и правового механизма проведения экспертизы промышленной безопасности сетей газораспределения, газопроводов и котельных вместо технического диагностирования и обследований, а также на наличие оснований для снижения назначенного штрафа в силу несоразмерности вменяемым нарушениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2017 N К-19-ПР Управление осуществило в отношении Общества плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (далее также - ОПО) I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления", регистрационный номер N А21-06522-0001, по указанному адресу и выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

- неправильно произведена идентификация ОПО, а именно: паропровод котла регистрационный N 30517 не включен в состав технических устройств ОПО - сеть газопотребления ООО "Атлас-Mapкет", чем нарушен пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ);

- отсутствует ремонтный журнал на паровой котел peг. N 30518, чем нарушен пункт 298 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

- отсутствует ремонтный журнал на паропровод peг. N 30517, чем нарушен пункт 345 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

- отсутствует журнал на проведение анализов исходной, питательной, химически очищенной, котловой воды (график химконтроля котельной ООО "Атлас-Маркет"), чем нарушен пункты 249, 294, 295, 296 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее пол избыточным давлением";

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности сооружения котельной ООО "Атлас-Маркет", внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной, чем нарушены требования статей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ; п.п 408 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проложенного к зданию ГРП и ответвления газопровода к котельной МП "Советсктеплосети", внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены требования статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N583 от 14.11.2013;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления, проложенного к зданию цеха по производству санитарно-гигиенических бумаг и котельной ООО "Атлас-Маркет", внесенное в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены требования статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N583 от 14.11.2013;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП ООО "Атлас-Маркет", чем нарушены статей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013.

13.02.2017 по данному факту в отношении ООО "Атлас-Маркет" составлен протокол N 5.2-0019пл-Пр/0018-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом в отношении ООО "Атлас-Маркет" постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 N 5.2-Пс/0018-0019пл-2017, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект - эго категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона N 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта, угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где имеются признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входит в сферу действия Закона.

Вышеуказанный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности "сеть газопотребления", регистрационный номер А21-06522-0001 по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д.2.

Факты нарушений заявителем требований норм законодательства, отраженных к каждому эпизоду нарушений, подтверждены протоколом об административном правонарушении и Обществом надлежаще не опровергнуты.

Идентификация объектов и технических устройств в качестве ОПО является самостоятельной обязанностью Общества, установленной законодательством, которым определены критерии и признаки отнесения объектов к ОПО, указанное носит заявительный характер и не может зависеть от бездействия контролирующих органов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при приемке котельной по акту от 06.03.2014, подписанному инспектором Ростехнадзора, паропровод не был отдельно выделен в составе котельной, не согласуется с позицией, ранее изложенной в заявлении, согласно которой паропровод был включен в состав сети газопотребления при постановке ОПО на учет (доказательств чего проверкой и материалами дела не установлено). Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на проведение отдельной идентификации паропровода в составе ОПО уже в ходе судебного разбирательства.

Обществу вменено отсутствие и непредставление в ходе проверки названных выше журналов на момент проверки. Общество не представило в материалы настоящего дела доказательства представления проверяющим журналов в ходе проверки (сопроводительные письма, описи вручения и т.п.), в судебное дело представлены журналы, составленные и начатые по датам уже после начала проверки и вынесения оспоренного постановления.

В доводах об отсутствии обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов (сооружения котельной, газопровода высокого давления и ответвления газапровода к котельной, газопровода среднего давления) заявитель не учитывает конкретные обоснования Службы в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения котельной; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП не представлено и заявитель на его наличие не ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО "Атлас-Маркет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером и тяжестью совершенного деяния, исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, документов о тяжелом материальном положении не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Исходя из объекта посягательства настоящего правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном конкретном деле не установлено. Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-1889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова