Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-31224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4096/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-4824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2017) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-4824/2017 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к Лысенко В.И.о взыскании расходов 427164 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Лысенко Владимиру Ивановичу (далее- ответчик) о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича (далее - должник, Предприниматель) в размере 427164 руб. В качестве основания заявленных требований, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган сослался на то, что должник не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом не доказана обязанность Лысенко В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее 20.05.2013, поскольку у должника имелось имущество, имущество подлежало реализации на торгах, иных кредиторов у должника не имелось. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве как заявитель по делу должен понимать последствия такого обращения. Расходы уполномоченного органа по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, на которые ссылается заявитель и расходами в указанной сумме, представляющей собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и иные затраты. Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.04.2016 г. N 305-ЭС16-3444 по делу N 41-20943/2015.

На решение суда подана апелляционная жалоба уполномоченным органом, который просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Лысенко В.И. стал отвечать признакам неплатежеспособности с 25.06.2013, и был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным. Указанная обязанность не исполнена. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, в силу возложенных на него обязанностей, был вынужден по собственной инициативе подать заявление о несостоятельности индивидуального предпринимателя Лысенко В.И., что повлекло возложение на ФНС России расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходов по делу как на заявителя по делу о несостоятельности. Обязанность должника возместить расходы на процедуру несостоятельности, понесенные иными лицами, сохраняется в силу положений пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 28 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Никаких особенностей на случай прекращения производства по делу в части распределения расходов по делу о несостоятельности не установлено. Спорные расходы подлежат взысканию с Лысенко В.И. в соответствии с разъяснениями пунктов 27, 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

В отзыве на апелляционную жалобу, Лысенко В.И, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-4159/2013 и определения окончательной суммы взыскания по решению от 25.12.2012 N 436 налоговым органом совместно со службой судебных приставов в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению постановления от 20.05.2013 N 6152. У ответчика имелось имущество, на которое был наложен арест, наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не доказано. Обращаясь с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным, налоговый орган должен был осознавать последствия такого обращения. Будучи заявителем по делу о несостоятельности, уполномоченный орган должен оплатить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего, установленное судом. Указанные расходы возникли в силу закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия в конкурсной массе средств для возмещения расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), бремя несения указанных расходов возлагается на заявителя по делу о несостоятельности.

Заявителем в рамках дела о банкротстве N А21-8845/2014 индивидуального предпринимателя Лысенко В.И. явился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016, принятому в рамках указанного выше дела о несостоятельности, в ФНС России как заявителя по делу взысканы расходы по делу о несостоятельности и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 427164 руб. в части, не покрытой за счет выручки от реализации имущества должника на торгах. Платежным поручением N 811781 от 16.05.2017 уполномоченный орган перечислил в пользу арбитражного управляющего Ковалева Р.В. денежные средства в размере 427164 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 производство по делу о несостоятельности Предпринимателя завершено.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из смысла приведенных положений следует, что они применяются в случаях распределения расходов при прекращении производства по делу о несостоятельности, в данном случае, процедура конкурсного производства была завершена после реализации имущества, поступившего в конкурсную массу. Недостаточность денежных средств, вырученных от продажи имущества, для покрытия расходов по делу о несостоятельности, является основанием для применения императивных положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, об отнесении расходов в непогашенной части на заявителя.

В пункте 27 приведенных разъяснений постановления ВАС РФ содержится порядок проведения расчетов в рамках дела о несостоятельности, и не имеется указаний на основания предъявления требований о последующем возмещении спорных расходов за счет должника.

Поскольку при осуществлении процедур конкурсного производства до их завершения, в отличие от прекращения, возможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов за счет конкурсной массы реализуется полностью, недостаточность денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности следует считать установленным, и данное обстоятельство влечет переход обязанности по финансированию соответствующих расходов на заявителя без права регресса к должнику, коль скоро такого права не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Соответствующая сумма расходов уполномоченного органа не может быть квалифицирована и в качестве его убытков, поскольку ее внесение обусловлено положениями Закона о банкротстве и фактом обращения с заявлением о несостоятельности. Должник не имеет возможности каким-либо образом повлиять на возникновение обязанности по уплате данной суммы, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) должника, даже если и имело место противоправное бездействие в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, и соответствующими расходами заявителя о делу о несостоятельности отсутствует.

Причиной возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя явилось отсутствие соответствующего имущества у должника, и его обращение в суд с заявлением о несостоятельности не могло исключить данного обстоятельства, так как на момент обращения с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным имущественное положение должника не изменилось.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по обращению в суд руководителя должника, следовательно, подразумевается применение указанного положения к юридическим лицам. Указанное подтверждается и установлением субсидиарной ответственности руководителя должника не несоблюдение положений статьи 9 Закона о банкротстве, которая не может быть применена к индивидуальному предпринимателю, так как он в любом случае несет ответственность по своим обязательствам.

Обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом введена лишь Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ (статья 213.4. Закона о банкротстве). Указанный закон принят после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Лысенко В.И. несостоятельным.

Ранее действовавшая редакция положений статьи 215 Закона о банкротстве, которой была предусмотрена возможность обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующей обязанности индивидуального предпринимателя не устанавливала.

Таким образом, бездействие Предпринимателя, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, не может быть признано противоправным.

Из материалов дела не следует наличия у Предпринимателя иной непогашенной задолженности, кроме как по уплате обязательных платежей в бюджет. В рамках процедуры конкурсного производства установлено наличие в должника имущества, которое было реализовано в составе конкурсной массы. До обращения в суд задолженность перед бюджетом могла быть погашена за счет указанного имущества.

Таким образом, признаков недостаточности имущества должника или неплатежеспособности (предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве), равно как и невозможности осуществления расчетов с кредиторами по причине наличия заложенности или иных, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением должника не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования ФНС России. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу N А21-4824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен