Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-15177/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-41173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Меркулова Ю.В., по доверенности от 10.10.2017;

от ЗАО "Торговые ряды": Мусев С.Н., по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и ЗАО "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-41173/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению ЗАО "Торговые ряды" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговые ряды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 10 697 390,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-41173/17 заявленные требования ЗАО "Торговые ряды" удовлетворены в части. Суд решил: обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области произвести возврат излишне взысканного налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 2 579 999 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012) принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1.

Объект введен в эксплуатация на основании разрешения от 14.03.2012 N RU50317000-20.

28.03.2013 ЗАО "Торговые ряды" представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год, в которой исчислило соответствующую сумму налога в том числе за данное здание.

Уплата налога на имущество организаций за 2012 год была произведена налогоплательщиком в общем размере 19 035 914 руб., в частности, на основании платежных поручений:

- от 25.04.2012 N 1090 на сумму 2 570 161 руб. (авансовый платеж за 1 кв. 2012 года);

- от 26.07.2012 N 1926 на сумму 3 802 963 руб. (авансовый платеж за 2 кв. 2012 года);

- от 30.10.2012 N 2724 на сумму 4 332 307 руб. (авансовый платеж за 3 кв. 2012 года);

- от 26.03.2013 N 750 на сумму 8 330 483 руб. (налог на имущество за 2012 год).

В результате проведенной Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области выездной налоговой проверки за 2012-2013 год, ЗАО "Торговые ряды" на основании решения Инспекции N 1129 от 21.12.2014 был доначислен налог на имущество организаций в сумме 2 579 999 руб.

Заявителю было выставлено требование N 1479 от 07.04.2015 об уплате соответствующего налога, который платежным поручением от 29.05.2015 N 1302 на сумму 2 579 999 руб. был оплачен.

Вышеуказанные доначисления признаны обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-28204/15.

Таким образом, последний платеж налога на имущество организаций за 2012 год на сумму 2 579 999 руб. был произведен заявителем 29.05.2015.

В июне 2016 года налогоплательщиком получен энергетический паспорт рег. N 16.Ч-039.507 на спорный объект недвижимости, который, согласно данным паспорта, обладает классом энергетической эффективности "А".

31.10.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, в которой сумма налога была исчислена к уменьшению на 10 697 390,33 руб. в связи с применением заявителем льготы в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, которая предусматривает освобождение от налогообложения вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией за 2012 год, заявителем были сданы соответствующие декларации за 2013 и 2014 гг., а также сопроводительное письмо, из которого следует, что заявитель в связи с применением льготы просит возвратить ему образовавшуюся переплату за 2012 год в сумме 10 697 391 руб., за 2013 год в сумме 15 439 307 руб. и за 2014 год в сумме 19 552 056 руб. (всего - 45 688 754 руб.).

08.02.2017 заявитель обратился в налоговый орган с запросом N 31 о возврате образовавшейся в связи с применением льготы суммы переплаты в размере 45 688 754 руб.

Решением от 21.02.2017 N 80 Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области отказала заявителю в осуществлении возврата налога в сумме 10 765 484 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.04.2017 N 07- 12/038666@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод общества о льготировании спорного объекта. При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованным имущественное требование о возврате излишне взысканного у общества налога на имущество (в сумме 2 579 999 руб.). По требованию о возврате излишне уплаченного налога на имущество суд первой инстанции констатировал истечение трехлетнего срока.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие: объект должен быть вновь введенным; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике.

При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции в отношении объекта, принадлежащего заявителю, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Законом об энергосбережении регламентировано (статья 6): установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России); определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Закон об энергосбережении четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности. Не ко всем энергоэффективным объектам Законом об энергосбережении предусмотрено установление классов их энергетической эффективности.

Так, статьей 10 Закона об энергосбережении определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом в статье 11 Закона об энергосбережении, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору.

Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России.

При этом, в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18.

В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, необоснованно.

Его применение по аналогии также невозможно в связи со следующим.

Использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Так, Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр установлены значения базовых уровней удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 1 кв.м площади помещений многоквартирного дома, не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, используемые при установлении класса энергетической эффективности многоквартирного дома.

Однако, структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, также, как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях) различны и по величинам, и по структуре, в связи с чем, использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения необоснованно.

Суд первой инстанции указал, что установление классов энергетической эффективности зданий, в том числе не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенных в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113.

Однако, в соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период.

Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об энергосбережении, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Законе об энергосбережении не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СПиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, раздел 10 СП 50.13330.2012 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014N 1521.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе являются техническими документами, призванными обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не могут противоречить последним.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений.

В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их 14 эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, указанным Федеральным законом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, применение по аналогии Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр недопустимо.

Позиция Минфина России, изложенная в Письме от 02.02.2017 N 03-05-04- 01/5599 не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством РФ предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений указывает на то, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядка их выдачи не относятся к его компетенции (Письмо Минфина России от 23.06.2017 N 03-05-05-01/39611).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, является Минэнерго России (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации").

Минэнерго России в Письме от 17.04.2017 N ИЛ-4031/04 рассмотрело вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и отметило, что Законом об энергосбережении "предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр. Установление класса энергетической эффективности здания, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о льготировании спорного объекта.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-41173/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Торговые ряды" отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговые ряды" (ИНН 5043000741) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова