Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-12876/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-4595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Ремонт-ПРО" - Ермаков Г.Н. (по доверенности от 20.09.2017),

от ответчика по делу - МОУ ШКОЛА N 8 - Кузянов А.В. (по доверенности от 20.02.2017),

от третьего лица по делу - МП г. Жуковского "Жуковскгорстрой" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ШКОЛА N 8 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-4595/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Ремонт-ПРО" к МОУ ШКОЛА N 8 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ШКОЛА N 8 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0848300060516000178140054 от 05.08.2016 г., взыскании, с учетом уточнения, 1.400.000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 96.594 руб. 49 коп. неустойки, 35.000 руб. штрафа.

Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен частично. Односторонний отказ МОУ ШКОЛА N 8 от исполнения муниципального контракта N 0848300060516000178140054 от 05.08.2016 г. признан недействительным. Взыскать с МОУ ШКОЛА N 8 в пользу ООО "Ремонт-ПРО" 1.390.279 руб. 11 коп. задолженности, 96.594 руб. 49 коп. неустойки, 33.788 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. С МОУ ШКОЛА N 8 в пользу АНО "ЭК "Синергия" взыскано 95.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, МОУ ШКОЛА N 8 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

05 августа 2016 г. по результатам открытого аукциона между МОУ ШКОЛА N 8 (заказчик) и ООО "Ремонт-ПРО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300060516000178140054, по условиям которого истец обязался в течение 20 дней с момента заключения контракта выполнить в соответствии с нормативной, эксплуатационной ремонтной и проектной документацией, условиями контракта и сметой документацией работы по ремонту помещений школы и производственных мастерских МОУ ШКОЛА N 8.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, передав ответчику для подписания при сопроводительном письме от 08.09.2016 г. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 на сумму 1.400.000 руб.

Однако ответчик приемку работ не осуществил.

22.09.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено оспариваемое в настоящем деле Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. ст. 405, 715, 723 ГК РФ, указано на невыполнение работ в установленный контрактом срок, а также на выявленные несоответствия фактических объемов работ объемам, указанным в актах, на некачественную замену кровли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось нарушение сроков выполнения работ, а также несоответствие фактических объемов работ объемам, указанным в актах. Между тем, нарушение сроков выполнения работ, в случае существенности такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ может явиться основанием для расторжения договора по решению суда, но не для одностороннего отказа от исполнения договора. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715, 723 ГК РФ. Между тем, в настоящем деле оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта судом не установлено ни по ст. 715 ГК РФ, ни по ст. 723 ГК РФ. Установленные представленным в материалы дела приговором суда обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что объем работ истцом выполнен и предъявлен к приемке 08.09.2016 г. Претензия от 29.08.2016 г. о необходимости выполнения работ в срок до 31.08.2016 г. не содержит уведомления об отказе от исполнения договора. В настоящем деле нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для предъявления заказчиком подрядчику соответствующего требования о взыскании неустойки, но не основанием для одностороннего отказа от исполнения, заявленного после окончания выполнения работ и предъявления их к приемке. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается, что объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах, установлено завышение некоторых объемов работ, определена стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта - 1.390.279 руб. 11 коп. Ряд работ выполнен с недостатками, а также экспертом по своей инициативе определена стоимость устранения недостатков работ. Суд первой инстанции указал, что работы по муниципальному контракту N 0848300060516000178140054 от 05.08.2016 г. выполнены истцом с недостатками, однако из Заключения экспертов усматривается, что все выявленные недостатки работ являются устранимыми. Поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ, при отсутствии доказательств обратного, а недостатки результата работы являются неустранимыми, основания для отказа от исполнения договора по правилам ст. 723 ГК РФ у ответчика отсутствовали. Обращение к истцу МП г. Жуковского "Жуковскгорстрой", не являющегося ни стороной по контракту, ни представителем технического надзора, указанным истцу в качестве такого, о наличии недостатков работ, не является заявлением заказчика о наличии таких недостатков и влечет правовые последствия как для истца, так и для оценки обстоятельств по делу. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, выраженного в Уведомлении от 22.09.2016 г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом установленной заключением эксперта стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта работ составила 1.390.279 руб. 11 коп. Поскольку выполненные истцом работы ответчиком используются, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него результата работ и желании им воспользоваться, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. При этом, несмотря на установленную экспертом стоимость устранения недостатков работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии волеизъявления заказчика об избрании меры ответственности за ненадлежащее качество работы в соответствии со ст. 732 ГК РФ, суд не может по своей инициативе применить меру ответственности в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку такое избрание лишило бы ответчика возможности самостоятельно избрать меру ответственности за ненадлежащее качество работы способом, наиболее отвечающим интересам ответчика. Вопрос относительно недостатков работ ответчик вправе урегулировать с истцом в самостоятельном установленном законом порядке. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 96.594 руб. 49 коп. неустойки за 299 дней просрочки, представил расчет. Произведя перерасчет неустойки от подлежащей взысканию суммы задолженности, суд установил, что размер такой неустойки превышает заявленный истцом размер неустойки, с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Пунктом 10.4 контракта (т. 1 л.д. 22) согласовано право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии и в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 данного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку в указанном выше пункте стороны предусмотрели право любой стороны, то есть в том числе и заказчика, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, постольку при рассмотрении требования об оспаривании одностороннего отказа от контракта подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1.3 контракта (т. 1 л. д. 19) установлен срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения контракта.

29.08.2016 ответчиком в адрес истца (л. д. 42) была направлена претензия с указанием, что срок выполнение работ истек 26.08.2016, отмечено, что работы в полном объеме не выполнены, установлен срока до 31.08.2016 для выполнения работ.

08.09.2016 истцом ответчику направлены акты приемки работ (т. 1 л. д. 18).

22.09.2016 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л. д. 38-39), указав, что работы не выполнены в установленные контрактом сроки (до 25.08.2016). Кроме того, выявлено несоответствие фактических объемов работ и объемов, указанных в актах приемки, а именно: несоответствие толщины фанеры и линолеума толщине, указанной в техническом задании к контракту, некачественная замена кровли.

Таким образом, ответчик сообщил истцу о наличии претензий в отношении качества и объемов выполненных работ.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие условия контракта.

Из п. 3.1. контракта следует, что подрядчик сдает заказчику объект по акту о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, передаётся заказчику в комплекте исполнительной технической документации, в которую входят: чертежи, сертификаты на строительные материалы и изделия, технические паспорта на установленное оборудование, а также руководства по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

Заказчиком может проводиться контроль качества выполненных работ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль может производиться во время приёмки выполненных работ, а так же в течение всего гарантийного срока, указанного в сопроводительных документах (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик, в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Окончательная приемка работ осуществляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течении 5 (пяти) рабочих дней после извещения заказчика подрядчиком о завершении работ (п. 3.5. контракта).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Из заключении эксперта (т. 2 л. д. 37-39) следует, что установлены нарушения истцом требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, что причиной фактически выявленных дефектов являются нарушение истцом нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ. Также экспертом установлено, что ряд материальных ресурсов, примененных истцом, не соответствуют материальным ресурсам, указанным в техническом задании к контракту.

Таким образом, из изложенных выше условий контракта следует право ответчика направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из указанных документов следует, что в уведомлении от 22.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчику указал на наличие мотивированных возражений относительно приемки работ.

Поэтому вывод суда первой инстанции, что ответчик приемку работ не осуществил и не уведомил истца об отказе в подписании актов не соответствует материалам дела.

Заключением эксперта подтверждается обоснованность возражений ответчика относительно принятия выполненных работ.

В нарушение п. 3.3 контракта истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения полученных от заказчика замечаний, выполнения доработок и передачи ответчику отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Также не представлены доказательства, что истец после 22.09.2016 (даты отказа от контракта и направления мотивированных возражений относительно принятия работ) предпринимал действия, направленные на устранение недостатков в выполненных работах.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ во время выполнения работы стало очевидным, что она не выполнена надлежащим образом и в разумный срок истец не предпринял мер для устранения недостатков, а также поскольку на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ недостатки результата работы не были устранены, заказчик был вправе на основании указанных норм отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в качестве доводов о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств ссылалась на наличие возбужденного Главным следственным управлением по Московской области Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела в отношении должностных лиц истца (Ермакова Г.Н., Гончарук Д.В.), которые совершили заведомо незаконные действия в отношении уполномоченного органа в сфере закупок - МКУ "Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский" - дачу взятки в заведомо крупном размере за обеспечение подписание заказчиками актов сдачи-приемки работ, в том числе по контракту N 0848300060516000178140054 от 05.08.2016.

31 марта 2017 года Люберецким городским судом (уголовное дело N 1- 12/2017, федеральный судья Цой Г.А.) должностные лица ООО "Ремонт-Про" (Ермаков Г.Н., Гончарук Д.В.) привлечены к уголовной ответственности по п.п. "а, б", 4 ст.291 УК РФ - за дачу взятки в особо крупном размере за обеспечение подписание заказчиками актов сдачи-приемки работ, которые были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда о уголовному делу обязателен для арбитражного суда но вопросам о том, имели ли место определенные действии и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0848300060516000178140054 от 05.08.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А41-4612/2017.

Довод суда первой инстанции о том, что, несмотря на установленную экспертом стоимость устранения недостатков работ, при отсутствии волеизъявления заказчика об избрании меры ответственности за ненадлежащее качество работы в соответствии со ст. 732 ГК РФ, суд не может по своей инициативе применить меру ответственности в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку такое избрание лишило бы ответчика возможности самостоятельно избрать меру ответственности за ненадлежащее качество работы способом, наиболее отвечающим интересам ответчика, не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно тс. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается, что объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах, установлено завышение некоторых объемов работ, определена стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта - 1.390.279 руб. 11 коп.

Экспертом также установлено, что ряд работ выполнен с недостатками, а также экспертом по своей инициативе определена стоимость устранения недостатков работ, которая составляет 345 749 руб. 84 коп.

При этом, стоимость выполненных работ, уменьшенная на стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, составляет 1 044 529 руб. 27 коп.

В письменных пояснениях от 30.05.2017 (т. 3 л. д. 88-91) ответчик ссылался на указанную выше стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ст. 723 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно того, каким образом заказчик должен предъявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Ни судом первой инстанции, ни истцом не указаны нормы права, в силу которых соразмерное уменьшение установленной за работу цены является мерой ответственности, которая может быть применена только при наличии четко выраженного волеизъявления заказчика на ее применение.

При этом, ответчик в письменных пояснениях указывал на стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возражений относительно применения такой меры как соразмерное уменьшение установленной за работу цены не заявил.

В письменных объяснениях от 16.10.2017, представленных в апелляционный суд, ответчик также указал на необходимость вычета указанной суммы из общей стоимости выполненных работ.

При таких условиях, суд первой инстанции не был лишен возможности, выяснив действительную волю ответчика, соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что изложенный подход создает условия для разрешения всех требований сторон в рамках одного дела, исключая необходимость предъявления и разрешения самостоятельного спора, который фактически уже разрешен в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов эксперта (т. 2 л. д. 129), соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, подлежит взысканию основной долг в сумме 1 044 529 руб. 27 коп.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 96.594 руб. 49 коп. неустойки за 229 дней просрочки (т. 3 л. д. 87).

Произведя перерасчет неустойки, с учетом суммы основного долга (1 044 529 руб. 27 коп.), подлежащего взысканию, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 73 752 руб. 47 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать 35.000 руб. штрафа, установленного пунктом 5.8 контракта, которым предусмотрено право подрядчика направить заказчику требование об уплате фиксированного штрафа в указанном размере за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле со стороны заказчика имеет место именно просрочка исполнения обязательства по оплате, ответственность за которую предусмотрена пунктом 5.1 контракта и взыскивается судом, в связи с чем за данное нарушение не может быть применена ответственность в соответствии с п. 5.8 контракта.

Поскольку истцом не заявлено об иных нарушениях ответчиком обязательств по контракту, основания для применения в настоящем деле положения п. 5.8 контракта и удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за предъявление иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Для оплаты экспертизы ответчиком на депозит суда была внесена сумма в размере 45 000 руб. (т. 2 л. д. 54). На основании ст. 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально размеру тех исковых требований, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 140 000 руб. (т. 2 л. д. 92). Неоплаченные сторонами 95 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-4595/17 отменить.

Взыскать с МОУ ШКОЛА N 8 в пользу ООО "Ремонт-Про" 1 044 529 руб. 27 коп. основного долга, 73 752 руб. 47 коп. неустойки, 20 313 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ремонт-Про" в пользу МОУ ШКОЛА N 8 12 105 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "Ремонт-Про" в пользу АНО "ЭК Синергия" 25 555 руб. стоимости экспертных услуг.

Взыскать с МОУ ШКОЛА N 8 в пользу АНО "ЭК Синергия" 69 445 руб. стоимости экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева