Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17500/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А71-11743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2017 года

по делу N А71-11743/2017,

принятое судьей А.Р. Мелентьевой,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт") о взыскании 205 692 руб. 18 коп. долга, 97 719 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 от 23 сентября 2015 года АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что зачет взаимных требований не может быть произведен после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Комфорт" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 204-04-25-33-183 (л.д. 15-36).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Пунктом 1.1. договора определено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Точками поставки по данному договору являются МКД, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра ул. Гоголя, д. 48Б, 46Б.

Порядок оплаты сторонами предусмотрен разделом 7 договора: оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1 - 7.3 договора).

АО "РЭУ" в период с января по май, с сентября по октябрь 2015 года поставило ООО "УК Комфорт" тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных актов за исковой период на общую сумму 665 087 руб. 63 коп., которая последним в полном объеме не оплачена (л.д. 37-59).

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК Комфорт" перед АО "РЭУ" за спорный период составила 205 692 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2017 N 452 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период до 31.12.2014 ООО "УК Комфорт" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), являлось исполнителем коммунальных услуг и в исковой период приобретало у ресурсоснабжающей организации - АО "РЭУ", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. В указанный период между сторонами действовал договор теплоснабжения от 14.08.2014 N 204-04-25-33-183 с целью оказания ответчиком коммунальной услуги потребителям в МКД N 46б, N 48Б по ул. Г оголя в п. Игра УР.

Между тем в материалы дела ООО "УК Комфорт" представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД N 46, N 46А, N 46б, N 48Б по ул. Гоголя в п. Игра УР от 01.12.2014, согласно которым приняты решения о выборе способа управления - непосредственного управления, оплате коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям.

Вместе с тем 12.01.2015 между АО "РЭУ" и ООО "УК Комфорт" заключен агентский договор на теплоснабжение сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что АО "РЭУ" (принципал) обязуется подавать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице ООО "УК Комфорт" (агента) тепловую энергию в соответствии с количеством, приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору, а Агент обязуется своевременно оплачивать поставляемую потребителям тепловую энергию за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемую потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) тепловую энергию, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Расчетный период - месяц с 01 по 30(31) число при расчетах по приложению N 1 и с 25 по 24 число при расчетах по узлам учета. Оплата за полученную тепловую энергию производится агентом платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договора, еженедельно, окончательный расчет производится Агентом до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Точками поставки по данному договору являются МКД, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра ул. Гоголя, д. 48Б, 46Б, 46А, 50А, 52А, 46.

Приложением N 1 к агентскому договору стороны установили объем теплопотребления спорных объектов - 183,08373 Гкал.

В связи с чем ежемесячно в период с января по апрель 2015 года истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 115 210 руб. 67 коп. ежемесячно, а в мае - 40 881 руб. 24 коп.

Между тем впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.08.2015 N 2, согласно которому Приложение N1 принято в другой редакции, объем теплопотребления составил 143,99844 Гкал.

С учетом внесенных изменений в агентский договор изменений АО "РЭУ" направило в адрес ООО "УК Комфорт" корректировочные счета-фактуры и акты за период с января по апрель 2015 года, согласно которым ежемесячная стоимость тепловой энергии составила 90 615 руб. 13 коп., а в мае 32 153 руб. 77 коп.

В сентябре и октябре 2015 года АО "РЭУ" предъявило к оплате ООО "УК Комфорт" 24 164 руб. 03 коп. и 90 615 руб. 13 коп. соответственно.

Таким образом, согласно расчету ответчика он в период с января по май, с сентября по октябрь 2015 года обязан оплатить 509 393 руб. 45 коп.

Платежными поручениями (том 2 л.д. 2-12) ответчиком была произведена оплата на сумму 459 395 руб. 45 коп.

Кроме того, ООО "УК Комфорт" направило уведомления о зачете взаимных требований N 1 от 30.09.2015, N 2 от 31.10.2015 (л.д. 13,14) на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Уведомления о зачете встречных требований получены истцом (почтовое уведомление N 02239 8).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком за спорный период произведена оплата тепловой энергии на сумму 509 395 руб. 45 коп.

Между тем 31.05.2017 АО "РЭУ" предъявило к оплате ООО "УК Комфорт" счета-фактуры от 31.01.2015 N 203-2-000165 на сумму 51 898 руб. 06 коп., от 28.02.2015 N 20300-000312 на сумму 51 898 руб. 06 коп., от 31.03.2015 N 20300-000756 на сумму 51 898 руб. 06 коп., всего на сумму 155 694 руб. 18 коп.

При этом в счетах-фактурах в качестве основания для оплаты указано - "тепловая энергия для нужд отопления за январь, февраль, март 2015 года по договору N 204-04-25-33-183 от 14.08.2014".

Таким образом, АО "РЭУ" предъявило к оплате ООО "УК Комфорт" стоимость тепловой энергии, переданной в МКД N 46б и N 48Б по ул. Гоголя п. Игра УР, в отношении которых ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в период до 31.12.2014, и для обеспечения которых коммунальной услугой - отопление между сторонами заключался договор теплоснабжения от 14.08.2014 N 204-04-25-33-183.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 данного Кодекса).

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11 и от 05.06.2012 N17635/11, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).

Таким образом, в отношении указанных домов ответчик утратил статус управляющей компании с 01.01.2015, что в соответствии со статьей 416 ГК РФ повлекло прекращение его обязательств по теплоснабжению МКД, расположенных по адресу Удмуртская Республика, пос. Игра ул. Гоголя, д. 46А,48Б, 46Б, 46.

Кроме того, объем тепловой энергии, переданной в МКД N 46Б и N 48Б по ул. Гоголя п. Игра УР в январе - марте 2015 года, был оплачен ООО "УК Комфорт" в рамках агентского договора, что подтверждается Приложением N 1 к договору, в котором указан перечень объектов теплоснабжения, в том числе спорные объекты, и их объем теплоснабжения.

Поскольку ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в связи с переходом МКД на непосредственное управление, учитывая произведенные ответчиком в исковой период оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "РЭУ" по оплате 205 692 руб. 18 коп. долга не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 97 719 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее-ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 97 719 руб. 85 коп. за период просрочки 16.02.2015 по 03.07.2017.

Между тем права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений, и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу NА55-34176/2012.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения, утратившего свое действие после выбора собственниками помещений МКД непосредственного управления.

В спорный период между сторонами спора действовал агентский договор. Факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания его исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения с гражданами и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного Собственниками помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, к ответчику после 01.01.2015 не подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Так согласно пункту 5.1 агентского договора в случае нарушения агентом окончательного срока оплаты за тепловую энергию, установленного пунктом 4.3 договора, принципал вправе взыскать с агента пени на сумму неуплаченных денежных средств в части платежей потребителей, указанных в пункте 1.1, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что оплата производится после предъявления принципалом счетов-фактур и актов.

Из представленных в дело документов следует, что окончательно сумму ежемесячных начислений стороны согласовали в августе 2015 года при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору, при этом корректировочные счета-фактуры направлены в адрес ответчика и согласованы сторонами после 31.10.2015.

Ответчиком в дело представлены сведения о ежемесячных начислениях собственникам помещений стоимости отопления, так в период с января по октябрь 2015 года им произведен расчет стоимости ежемесячного объема тепловой энергии в сумме 57 551 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из утвержденного норматива отопления в отсутствие узлов учета тепловой энергии в МКД.

После согласования объемов теплопотребления ООО "УК Комфорт" по мере поступления денежных средств от потребителей оплачивало стоимость тепловой энергии, переданной на отопление жилых домов. На ноябрь 2015 года население оплатило ответчику 280 537 руб. 89 коп. стоимости отопления, которые и были перечислены истцу после согласования объема теплопотребления жилых домов.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Между тем отчеты агента, позволяющие установить фактический объем начисленных и собранных с населения денежных средств, которые обязано было своевременно оплатить ООО "УК Комфорт" истцу в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 97 719 руб. 85 коп. неустойки не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, частью 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", статьями 330, 331 ГК РФ.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года, истцом 22.08.2017 представлен расчет неустойки исходя из части 3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Между тем ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем требования истца в части неустойки правомерно рассматривались судом первой инстанции исходя из исковых требований, заявленных в исковом заявлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что зачет взаимных требований не может быть произведен после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") об очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются оспоримыми. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 по делу N А75-10662/2013 и в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако доказательств признания спорного соглашения о зачете недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Как поясняли представителя сторон в суде апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве такие требования до настоящего времени не заявлены.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически направлена на обход необходимости заявления требования о признании оспариваемого соглашения о зачете недействительным по специальным основаниям, поскольку по существу не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного соглашения о зачете недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу N А71-11743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова