Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-20286/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-54890/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-54890/14, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-54890/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коун" (ИНН 7725749978, ОГРН 1127746163930).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 г. по делу N А41-54890/14 ООО "Коун" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 г. договоры купли-продажи N 7, N 8, N 9 и N 10 от 16 июля 2014 г., заключенные между ООО "Коун" и Сидоровым Валерием Сергеевичем были признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи N 10 от 16 июля 2014 г. суд обязал Сидорова Валерия Сергеевича вернуть ООО "Коун" автомобиль SCHMITZ S01, VIN WSM00000003108094, 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 г. суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 г. по делу N А41-54890/14 в части обязания Сидорова Валерия Сергеевича вернуть ООО "Коун" автомобиль SCHMITZ S01, VIN WSM00000003108094, 2008 года выпуска, взыскав с Сидорова Валерия Сергеевича в пользу ООО "Коун" 488 312,50 руб.

В рамках дела N А41-54890/14 02 октября 2017 г. Назаров Василий Витальевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коун" на правопреемника Назарова Василия Витальевича в части удовлетворенных требований Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Коун" заменено ООО "Коун" на правопреемника Назарова Василия Витальевича в части удовлетворенных требований Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Сидорова В.С. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коун" и Назаровым Василием Витальевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого, право требования ООО "Коун" к Сидорову В.С. в сумме 488 312,50 руб. перешли от ООО "Коун" к заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому. В качестве основания для процессуального правопреемства заявитель указывает на договор уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии был заключен по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Коун" в рамках процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Коун".

Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость дебиторской задолженности определена на основании протокола о результатах торгов от 08.08.2017 г. и составила 284 000 руб.

Назаров В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии и перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Коун" денежные средства в размере 284 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2017 г. N 88233, от 10.08.2017 N214764.

Таким образом, право требования Общества с ограниченной ответственностью "Коун" к Сидорову В.С. перешло к Назарову В.В.

Представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований в сумме 488 312,50 руб. от ООО "Коун" к правопреемнику Назарову Василию Витальевичу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "Коун" на правопреемника Назарова Василия Витальевича в части удовлетворенных требований Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о неисполнения обязанности цессионарием Назаровым В.В. либо цедентом ООО "Коун" об уведомлении должника Сидорова В.С. о состоявшейся уступке прав требовании не влияет на статус договора как действительного и, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласие должника на уступку права требования при рассматриваемых фактических обстоятельствах, законодательно не предусмотрено. Таким образом, возражения Сидорова В.С. в указанной части являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-54890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк