Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-2780/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-54890/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клишина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коун" Шульмана М.А. о признании недействительной сделки между ООО "Коун" и Клишиным Владимиром Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-54890/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коун",

при участии в заседании:

от Клишина В.И. - Клишин В.И., лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2014 было возбуждено дело N А41-54890/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коун".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-54890/14 ООО "Коун" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 3 от 24.04.2014 г., заключенного между ООО "Коун" и Клишиным Владимиром Ивановичем о продаже автотранспортного средства, а именно автомобиля бортовой, АБ 73P3BJ, VIN X9H73J3BJC0000019, 2012 года выпуска, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 685 460 руб. с Клишина Владимира Ивановича в пользу ООО "Коун".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Клишин Владимир Иванович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно Клишин В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его поздним получением копии обжалуемого судебного акта изготовленного в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-54890/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-54890/14 была подана в Арбитражный суд Московской области 17.02.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

Из содержания обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 18.01.2016 усматривается, что Клишин Владимир Иванович присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного акта по настоящему делу, следовательно, заявитель знал об обжалуемом судебном акте.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 25.01.2016, было размещено уже 26.01.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 26.01.2016.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-54890/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суду не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, суд вопрос о ее возврате не разрешает. При представлении заявителем оригинала документов, судом будет вынесено определение о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 265, 13, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Клишина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-54890/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов