Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-6454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-1277/18 настоящее постановление изменено

город Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А58-5029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года по делу N А58-5029/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Максима Сергеевича (ИНН 140210255853, ОГРН 310140202800026, Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Нижний Куранах) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931) о признании недействительным решения от 02.07.2015 N 3835,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Григорьева А.В., представителя по доверенности от 27.12.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньчук Максим Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Паньчук М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2015 N 3835 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 497,17 рублей, пени за неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в установленный срок в сумме 63 638 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года, с учетом определения от 15 ноября 2017 года об исправлении опечаток, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.07.2015 N 3835 в части:

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 139 158,96 руб.;

- доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 761 568,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 933 334,53 руб., как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований полностью, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно определения категории "транспортного средства". Полагает, что суд неверно установил, что используемые заявителем карьерные самосвалы "БЕЛАЗ" не относятся к грузовым автомобилям, то есть к автотранспортным средствам в понимании статьи 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов самосвалами марки "БЕЛАЗ", в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2017.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в суд, оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Заявитель не лишен возможности обеспечить участие посредством представителя. Из материалов дела следует, что в ходе всего его рассмотрения, его участие в судебном заседании обеспечивалось представителем Ващенко Г.Г., действующим по доверенности от 29.06.2015, со сроком действия 3 года. Предприниматель личное участие в суде не принимал. Ходатайство не содержит данных о наличии сведений или обстоятельств, влияющих на исход дела, которые бы мог предприниматель сообщить суду.

В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения по доводам отзыва. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт от 19.05.2015 N 324 и вынесено оспариваемое решение от 02.07.2015 N 3835 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), согласно которому:

- заявитель привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 146.9 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 012,06 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 497,17 рублей, всего - 143 656.13 рублей;

- доначислены суммы налогов на общую сумму 30 064 834 рубля, в том числе НДС в размере 18 187 423 рубля, УСН в размере 3 060 821 рубль, НДФЛ (ИИ) в размере 8 816 590 рублей;

- начислены соответствующие пени на общую сумму 5 758 540,99 рублей.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2015 N 05-22/2443 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения

Предприниматель, считая незаконным решение налогового органа, ссылаясь на то, что перемещение горнорудной массы самосвалами "БЕЛАЗ" подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, в том числе указал, что используемые заявителем карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к грузовым автомобилям, то есть к автотранспортным средствам в понимании статьи 326.27 НК РФ и по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" заявитель не вправе применять систему обложения единым налогом на вмененный доход.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2010 Паньчук М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310140202800026 и на основании заявления поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по следующим видам деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.1), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код ОКВЭД - 60.24.2).

ИП Паньчук М.С. за период 2011-2013 гг. применяет специальный налоговый режим ЕНВД - деятельность автомобильного грузового транспорта (оказание автотранспортных услуг по перевозке горнорудной массы в адрес ОАО "Алданзолото ГРК").

На основании пункта 1 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 N 28-9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Алданский район" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключены договоры с ОАО "Алданзолото ГРК": от 01.02.2012 N 058-12 на перевозку горнорудной массы автомобильным транспортом, от 16.08.2013 N АЗЕГРК 444-13 об организации перевозки автомобильным транспортом рудной массы, а также 30.12.2010 заключен договор субподряда б/н с ИП Паньчук С.В. на осуществление грузовых перевозок горнорудной массы.

Инспекцией установлено, что заявитель выполнял в рамках указанных договоров работы (услуги) по перевозке горнорудной массы с объектов горных работ в адрес ООО "Алданзолото ГРК" карьерными самосвалами марки "БЕЛАЗ", принадлежащими ему на праве собственности.

Согласно условиям договоров перевозки, заключенных заявителем с ОАО "Алданзолото ГРК", Заявитель обязуется оказывать услуги по перевозке карьерными самосвалами рудной массы с объектов открытых горных работ Заказчика (место погрузки) на объекты Заказчика по переработке руды (место выгрузки), а Заказчик обязуется осуществлять загрузку карьерных самосвалов Перевозчика рудной массой. При перевозках руды Заказчик является грузоотправителем и грузополучателем.

Из содержания договоров следует, что оказание услуг по перевозке руды в отчетном месяце подтверждается актом оказанных услуг, в котором указывается объем (масса) руды, перевезенной в течение отчетного месяца, километраж осуществленных перевозок и цена услуг по перевозке за отчетный месяц. Перевозка руды осуществляется на основании полученной заявки от заказчика на перевозку. Заказчик обязан осуществлять загрузку рудной массы в транспортные средства только при предъявлении Перевозчиком путевого листа, водительского удостоверения и допуска к работе в карьере, выданного Заказчиком. Перевозка руды может осуществляться только на сертифицированных транспортных средствах, имеющих разрешение на применение в карьерах и при ведении открытых горных работ.

Согласно пояснениям, данным ОАО "Алданзолото ГРК" от 07.04.2015 N 20-301, путевые листы на автотранспортные средства заявителя отсутствуют, так как контрагенты имеют свой диспетчерский пункт и путевые листы в ОАО "Алданзолото ГРК" не предоставляются. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как транспортировка горной массы относится к роду услуг, при оказании которых заказчику выставляется счет-фактура и акт выполненных работ.

Заявителем путевые листы и товарно-транспортные накладные налоговому органу также не представлены.

По техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем (Белорусским автомобильным заводом), самоходная техника марки "БЕЛАЗ" 7540, 7522. 540. 75404 является карьерным самосвалом, предназначенным для транспортирования горной массы в разрыхленном состоянии но технологическим дорогам на открытых разработках полезных ископаемых с различными климатическими условиями.

В отношении карьерных самосвалов марки "БЕЛАЗ" введен межгосударственный стандарт "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97, в соответствии с пунктом 3.1 которого самосвал карьерный является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 этого Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как установлено налоговой проверкой, принадлежащие на праве собственности предпринимателю самосвалы карьерные марки "БЕЛАЗ" зарегистрированы в Алданской межулусной инспекции Гостехнадзора за техническим состоянием - самоходные машины.

Инструкцией по эксплуатации карьерного самосвала марки "БЕЛАЗ", а также ГОСТ 30537-97 и согласующимся с ним ОСТ 37.001.490-90 (Общие технические условия), установлено, что самосвал карьерный "БЕЛАЗ" является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

В письме ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" от 21 июня 2016 года N 600-91/842НТЦ на запрос налогового органа сообщено, что самосвалы карьерные БЕЛАЗ являются самоходными колесными машинами и предназначены для перевозки и выгрузки вскрышных пород, полезных ископаемых различной плотности по специальным технологическим дорогам в открытых карьерах горнодобывающей промышленности, на строительных объектах.

При проектировании самосвалов БЕЛАЗ используются стандарты, устанавливающие технические требования и требования безопасности к землеройным машинам (стандарты с групповым заголовком "Машины землеройные"). Классификация землеройных машин установлена в международном стандарте ISO 6165 "Машины землеройные. Основные типы. Идентификация. Термины и определения". В Республике Беларусь действует стандарт, идентичный указанному, - ГОСТ ISO 6165:2015 "Машины землеройные. Классификация, Термины и определения", в Российской Федерации - ГОСТ Р ИСО 6165-2010. В соответствии с указанным стандартом по принципу действия или виду выполняемых операций самосвалы карьерные БЕЛАЗ относятся к семейству "землевоз" ("самосвал") - самоходная или прицепная гусеничная или колесная машина с открытым кузовом, предназначенная для транспортирования, разгрузки и распределения материала, загрузка которой осуществляется внешними средствами.

На карьерные самосвалы БЕЛАЗ распространяются требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Самосвалы БЕЛАЗ (самоходные колесные машины) не предназначены для движения по дорогам общего пользования, не являются дорожным транспортом или грузовым автомобилем, не подлежат классификации по ГОСТ 31286-2005 "Транспорт дорожный. Основные термины и определения. Классификация" и ГОСТ 22895-77 "Тормозные системы и тормозные свойства автотранспортных средств. Нормативы эффективности. Общие технические требования".

Применение к карьерным самосвалам БЕЛАЗ требований и норм, в том числе и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", установленных для грузовых автомобилей, колесных транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, недопустимо.

Из письма от 7 октября 2016 года N 600-40/1440 НТЦ следует, что ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" является предприятием, занимающимся проектированием и производством карьерных самосвалов большой и особо большой грузоподъемности, а также другого тяжелого транспортного оборудования, применяемого в горнодобывающей и строительной отраслях промышленности.

В названном письме прямо указано, что самосвал карьерный "БЕЛАЗ" не является дорожным транспортом или грузовым автомобилем, на него не распространяются требования ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; данный самосвал относится к семейству "землевоз".

При этом предназначение самосвалов карьерных состоит не в перевозке грузов по дорогам, как того требует статья 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а в транспортировке вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что самосвалы карьерные марки "БЕЛАЗ" не относятся к транспортным средствам (грузовым автомобилям), о которых говорится в статье 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 302-КГ17-9520 по делу NА58-4948/2015.

При таком положении, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о неправомерности применения заявителем в спорные налоговые периоды ЕНВД, а полученные от ОАО "Алданзолото ГРК" доходы от оказания подобных услуг подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения и общей системе налогообложения.

Наряду с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании решения налогового органа незаконным в части доначисления предпринимателю соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц (как налогоплательщика) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и неполную уплату данных налогов, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В силу пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своих пояснениях по делу предприниматель указал, что в своей деятельности и выборе режима налогообложения он руководствовался, в том числе, письмом Минфина России от 05 декабря 2006 года N 03-11-05/264.

В письме Минфина России от 05 декабря 2006 года N 03-11-05/264 прямо указано, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованными индивидуальным предпринимателем самосвалами марки "БЕЛАЗ" в количестве 12 штук относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и подпадает под действие положений главы 26.3 Налогового кодекса.

Данное письмо, содержащее разъяснение по вопросу применения ЕНВД, исходит от уполномоченного финансового органа (статья 34.2 НК РФ), адресовано неопределенному кругу лиц (в частности, размещено в ИПС "КонсультантПлюс"), издано до налоговых периодов (2011-2013 годы), за которые у предпринимателя образовалась недоимка и в которых были совершены вмененные ему налоговые правонарушения.

Учитывая, что Минфин России, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент применения предпринимателем ЕНВД при оказании услуг ОАО "Алданзолото ГРК" с использованием самосвалов карьерных марки "БЕЛАЗ" по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 05 декабря 2006 года N 03-11-05/264), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылался предприниматель в обоснование своей позиции, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление соответствующих сумм пени, является неправомерным.

В этой части решение налогового органа обоснованно признано недействительным как несоответствующее пункту 8 статьи 75 и статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ВАС-4350/10.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным оспариваемого решения в части.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, доводов о несогласии с ними заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года по делу N А58-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк