Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-3836/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-17881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Петрашис А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017; Писаренко Е.И., паспорт, лично;

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П., паспорт, доверенность от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Евгении Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2017 по делу N А53-17881/2016

по иску индивидуального предпринимателя Писаренко Евгении Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писаренко Евгения Игоревна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи проектировщиком заказчику расчета с указанием сейсмичности, равной 7, в составе проектных работ по второму этапу, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку 29.09.2014 ответчику была передана выполненная в полном объеме проектная документация, в состав которой входит "Расчет строительных конструкций" в шести книгах, из которого следует применение сейсмичности площадки строительства равной 7 баллам (Основные расчетные положения, стр. 4); пунктом 3 Основных расчетных положений предусмотрено, что ввиду большой этажности (25 этажей) каркасов жилого дома и концентрации масс на двух верхних этажах и кровлях, а также выступающих консольных частей каркасов жилых этажей, расчет выполнен с учетом собственных колебаний конструкции, представленным сейсмическим воздействиям, равносильным 7-ми бальной сейсмике; сейсмическая нагрузка 7 баллов также отражена на листах 43, 72, 89 Протокола статистического расчета. Расчет строительных конструкций с указанием уровня сейсмичности 7 баллов был получен ответчиком в составе проектной документации и передан в орган негосударственной экспертизы; применение коэффициента сейсмичности 7 баллов вместо 6 является явным и могло быть установлено ответчиком путем прочтения расчета, до передачи в экспертизу. Работы 2-го этапа были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2014. 30.09.2014 ответчик подал заявление на проведение негосударственной экспертизы проектных работ, которое было принято экспертной организацией, что было бы невозможно без наличия в составе проектной документации раздела "Расчет строительных конструкций". В отношении проектной документации было получено положительное заключение компетентного негосударственного органа с выводом о ее соответствии нормативным требованиям. Согласно пункту 5.2.16 ответов на замечания по разделу "КР2" проекта было рассмотрено замечание на проектирование здания с учетом требований пункта 6 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что не означает отсутствие расчета строительных конструкций, входивших в состав проектной документации. Представленный ответчиком расчет на бумажном носителе, распечатанный в октябре 2014 года, не означает, что такой расчет отсутствовал при передаче проектной документации. Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., при этом частично оплатил эти работы в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 12.02.2015. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На стадии приемки второго этапа работ ответчик был уведомлен о том, что истцом произведен расчет с указанием сейсмичности 7 баллов; оплата работ второго этапа с учетом авансовых платежей была произведена 09.10.2014 (платежное поручение N 231 на сумму 4 300 000 руб.). Отказав в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание письмо экспертной организации ООО "Единый центр строительства", согласно которому возможно проведение судебной экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий, конструктивным и технологическим решениям, принятым в проектной документации, по расчету строительных конструкций, представленных на бумажном носителе, а также по разработанной рабочей документации. Утверждение специалиста Цурикова С.Г. о том, что применение в проектных расчетах уровня сейсмичности 7 баллов вместо 6 баллов приведет к удорожанию строительства, не подтверждено расчетами, проведенными на основе рабочей и сметной документации. Положительное заключение негосударственной экспертизы было получено в ноябре 2014 года, тогда как претензия по примененному уровню сейсмичности была заявлена ответчиком только в марте 2016 года. Заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречное требование о соразмерном снижении цены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.09.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании стать 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы доводов не следует, что судебными экспертами Т.В. Поляковой, Д.В. Ефремовой были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности либо недостоверности содержащихся в заключении о результатах судебной экспертизы N 00525/Э от 11.08.2017 выводов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения о результатах судебной экспертизы N 00525/Э от 11.08.2017, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (проектировщик) был заключен договор N 001/11 на выполнение проектных работ, по которому проектировщик принял на себя обязательство разработать собственными и/или привлеченными силами проектную документацию для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновскому 73-81 в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался оплатить результаты работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

На первом этапе проектировщик принимает участие в разработке объемно-планировочного решения здания совместно с разработчиком ООО "ЮгСтройПроект" на основании договора на выполнение проектных работ N ДГ4-2011 от 12.04.2011; результатом работ 1-го этапа является совместное с заказчиком согласование и утверждение планировок этажей и фасадов объекта, формирования новой редакции задания на проектирование.

Второй этап включает разработку стадии "П" ООО "ЮгСтройПроект"; результатом работ 2-го этапа является передача проектной документации стадии "П" на рассмотрение уполномоченного государственного органа экспертизы проектной документации.

Третий этап работ представляет собой работу по снятию замечаний государственного органа экспертизы проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Четвертый этап - разработка стадии "Р" проектной документации (чертежи свайного поля и котлована шпунтового ограждения, чертежи нулевого цикла).

Пятый этап - разработка стадии "Р" проектной документации, за исключением входящей в состав четвертого этапа во всех частях в полном объёме.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2014 общая стоимость проектных работ определена в размере 23 050 000 руб. - исходя из предполагаемой общей площади объекта в размере 34 800 кв.м.

В соответствии с приложением N 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2014) определены стоимости работ каждого из этапов: первого этапа работ - 400 000 руб.; второго этапа работ - 13 800 000 руб.; третьего этапа работ - 2 300 000 руб.; четвертого этапа работ - 3 275 000 руб.; пятого этапа работ - 3 275 000 руб.

Работы первого этапа выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается согласованным заказчиком заданием на проектирование от 25.11.2011.

Работы второго этапа выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2014 на сумму 13 800 000 руб.

Работы первого и второго этапов заказчиком оплачены в предусмотренных договором размерах полностью, что подтверждается платежными поручениями, подписанными сторонами актами сверок и сторонами не оспаривается.

Работы третьего этапа (снятие замечаний органа экспертизы проектной документации и получение положительного заключения экспертизы), представленные истцом к приемке ответчику актом N 5 от 15.02.2016, ответчиком не приняты - письмом N 110 от 22.04.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в принятии работ по акту N 5 от 15.02.2016 по основанию применения повышенного в сравнении с указанным в техническом задании к договору уровня сейсмичности.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы N 00525/Э от 11.08.2017, выполненной экспертами Т.В. Поляковой, Д.В. Ефремовым (экспертная организация - специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз") на основании определения апелляционного суда от 11.05.2017, установлено следующее. Обоснованность применения в расчетах проектируемого по договору N 001/11 от 21.04.2011 объекта - здания жилого комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 73-81 - коэффициента, учитывающего сейсмичность в 7 баллов: обусловлена особенностями результатов инженерно-геологических изысканий. Придание конструкциям вынужденных колебаний равносильных 7 баллам было принято в силу того, что на строительной площадке присутствуют специфические грунты, а именно: техногенный грунт - слой неравномерный как по площади, в пределах отведенной строительной площадки, так и по глубине; грунт II типа по просадочности (просадка до 24 см); техногенно замоченные грунты, которые при ограниченном по времени техногенном замачивании частично реализуют свои просадочные свойства, а после ликвидации источника замачивания - нереализованные просадочные свойства сохраняются; категория грунтов по сейсмическим свойствам - II, что согласно СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" присуще только для площадок сейсмичностью 7 и более баллов согласно таблице 1 СП 14.13330.2014; рекомендацию в части отнесения площадки строительства к сейсмичности 6 баллов следует рассматривать как один их лучших вариантов, однако она не является обязательной; обусловлена требованиями действующих строительных норм и правил при проектировании объекта с учетом наличия следующих особенностей: 2-х уровневая подземная автостоянка, консоли с вылетом более 2,6-м, смещение высотной части относительно центра стилобата, наличие нагрузок на кровле (2 чиллера, котельная, 2 градирни), расположением объекта вблизи транспортной инфраструктуры (пр. Буденновский). На основании требований строительно-технической нормативной документации выполнены все необходимые расчеты и обоснования, которые отвечают следующим требованиям: механической безопасности в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7, 16; по прочности и деформациям здания с учетом срока службы материалов и результатов инженерно-геологических изысканий согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с Изменением N X)", подп. 4.2.1; ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения": п. 5.2. Расчет по предельным состояниям, подп. 5.2.1; п. б Нагрузки и воздействия, подп. 6.3.3 б; п.11. Общие требования к расчетным моделям, подп.11.1; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями NN 1, 2)": подп. 5.1.2; связанным с особыми сочетаниями нагрузок, включающие в себя особые нагрузки согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с изменением N 1)": подп. 5.3.1; 5.3.3, б)"; связанными с условиями работы здания согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (действовал на момент разработки проектной документации): "4. Учет условий работы"; связанных с особенностями грунтовых условий согласно СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ": пункт 4, подп. 4.1; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01*83*": подп. 5.1.4. Степень обусловленности необходимости применения в расчетах коэффициента сейсмичности 7 баллов в соответствии с техническим заданием к договору определить не представляется возможным ввиду отсутствия конкретики в предоставлении первоначальных исходных данных в пунктах NN 7, 8, 15 (ответ на первый вопрос). Определять экономические последствия (влияние на стоимость строительных работ и материалов) применения при проектировании объекта - здания жилого комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 73-81, по договору N 001/11 от 21.04.2011 коэффициента, учитывающего уровень сейсмичности в 7 баллов, не требуется, в виду того, что в расчетах применен коэффициент учитывающий сейсмику 7 баллов только из расчета придания строительным конструкциям колебаний, приближенных к реальным колебаниям при сеймике в 7 баллов, а также особенностями геологии, объемно-планировочных и конструктивных решений: пригодность проектно-сметной документации к использованию по назначению обеспечена соблюдением требований согласно нормативной документации: механической безопасности в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности Зданий и Сооружений": статьи 7, 16; по прочности и деформациям зданий с учетом срока службы материалов и результатов инженерно-геологических изысканий согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с изменением N 1)", подп. 4.2.1; ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", п. 5.2.1. Расчет по предельным состояниям, подп.5.2.1; п.6. Нагрузки и воздействия, подп.6.3.3 6); п.11. Общие требования к расчетным моделям, подп.11.1; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями NN 1,2)", подп. 5.1.2"; связанной с особыми сочетаниями нагрузок, включающие в себя особые нагрузки согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования (с изменением N 1)", подп. 5.3.1, 5.3.3.б); условиями работы здания согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" (действовал на момент разработки проектной документации): п.4, Учет условий работы; связанные с особенностями грунтовых условий согласно СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ", п. 4, подп. 4.1; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", подп. 5.1.4; замена расчетов на прогрессирующее обрушение на сейсмику допускается СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011) (с изменением N 1), примечание: п. 2 (ответ на второй вопрос).

Таким образом, применение проектировщиком при проектировании спорного здания коэффициента сейсмичности 7 баллов является обоснованным с точки зрения требований действующих строительных норм и правил, направленных на обеспечение безопасность объекта проектирование.

Довод ответчика о том, что обязательность применения проектировщиком иного значения коэффициента сейсмичности - 6 баллов - вытекает из задания на проектирование к договору, пунктом 7 которого предусмотрено применение сейсмичности согласно предоставленному заказчиком техническому отчету о комплексных инженерно-геологических изысканиях, которым предусмотрена сейсмичность 6 баллов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Строительными нормами и правилами применение конкретного коэффициента сейсмичности обусловлено объективными факторами строительства - характером грунта, особенностями проектируемого объекта, условиями его расположения и пр., а не соглашением сторон. Данные требования направлены на обеспечение безопасности возводимого здания, исключению угрозы жизни и здоровью людей, а потому являются обязательными для проектировщика вне зависимости от соглашения сторон.

Кроме того, согласно буквальному содержанию пункт 3.14 Технического отчета "Инженерно-геологические изыскания" выражает сформулированную по результатам соответствующих изысканий рекомендацию отнести строительную площадку к сейсмичности 6 баллов. Между тем, как указано выше, заключением судебной экспертизы установлена обоснованность применения сейсмичности 7 баллов с точки зрения действующих строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах выполнение проектировщиком работ в соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил, действие которых обусловлено объективными факторами проектируемого объекта капитального строительства, не может рассматриваться как выполнение работ с недостатками.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда 23.10.2017 ответчиком довод о непригодности спорной проектной документации к использованию по причине отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/220429 от 16.08.2016 в выдаче разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился. Равным образом данный довод не был приведен ответчиком в апелляционном суде при назначении судебной экспертизы и определении вопросов экспертам; соответственно, экспертное исследование проектной документации на предмет наличия недостатков, указанных в качестве основания отказа в выдаче разрешения на строительство не проводилось, а потому у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность достоверного установления фактов, послуживших основанием отказа в выдаче разрешения на строительства.

В силу изложенного ответчиком не доказано выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ и, соответственно, их оплаты.

Как указано выше, стоимость работ третьего этапа составляет 2 300 000 руб.

С учетом имевшей место переплаты по результатам оплаты работ второго этапа в размере 1 300 000 руб. и оплате работ третьего этапа в размере 500 000 руб. платежным поручением N 159 от 12.02.2015, что сторонами не оспаривается, задолженность по оплате спорных работ составляет 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой была определена в размере 120 435 руб. 08 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате данной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере 120 435 руб. (платежные поручения N 0011 от 11.05.2017 (50 000 руб.), N 0237 от 15.05.2017 (70 435 руб.)), которые перечислены на счет экспертной организации на основании определения апелляционного суда от 23.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2017.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120 435 руб.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" надлежит взыскать денежные средства в размере 08 коп.

Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 150 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, постольку ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные по платежному поручению N 277 от 04.04.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17881/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) в пользу индивидуального предпринимателя Писаренко Евгении Игоревны (ИНН 616602309953, ОГРНИП 311619508000041) задолженность в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 16 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) в пользу экспертной организации специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) в оплату судебной экспертизы 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные по платежному поручению N 277 от 04.04.2017 для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова