Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-1790/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-14387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кальницкая К.Э. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-14387/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой",

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 106 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 607 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворенных требований отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец своими действиями сам создал условия, в которых ответчик не имел возможности возвратить денежные средства. Оплаченная сумма по договору энергоснабжения N 3143 не является неосновательным обогащением, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться. Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворенных требований.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной ответчиком части от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 3143 от 01.06.2008 г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

28.06.2010 г. представитель филиала ОАО "НЭСК" с участием представителя ООО "Связьтрансстрой" провел проверку узла учета потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 100 В от 28.06.2010 г. N 483.

К указанному акту выдано предписание N 2026 от 28.06.2010 г., которым рекомендовано в срок до 08.07.2010 г. установить отключающее устройство до учета электрической энергии с возможностью опломбировки, согласно выданных технических условий и установленной мощности.

На основании акта N 483 от 28.06.2010 г. ответчиком производился расчет за потребленную электроэнергию с июля 2010 г. по август 2014 г. расчетным методом по разрешенной мощности токоприемников - 5 кВт, установленный к 3 категории потребителей и количества часов работы потребителя - 8 часов, с применением понижающего коэффициента 0,8.

На основании предъявленных продавцом счетов-фактур за период с июля 2010 г. по август 2014 г. стороны подписали акты приема-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электроэнергии.

Истец осуществил оплату за потребление электроэнергии за период с июля 2010 г. по август 2014 г. в полном объеме.

Между тем, филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", ссылаясь на вступление в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", повлекших изменение в порядок расчета объема отпущенной электроэнергии в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N 3, пп. "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, произвел повторно перерасчет стоимости электроэнергии с июля 2012 г. по август 2014 г. и направил исправленные расчетные документы и акты сверки расчетов за указанный период, которыми определил иной объем принятой электроэнергии и доначислил задолженность по оплате за потребление электроэнергии в размере 337 779 руб. 52 коп.

20.01.2015 г. филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" вручило ООО "Связьтрансстрой" уведомление N 40 от 16.01.2015 г. об ограничении режима потребления, в связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2008 г. N 3143 и письмо от 19.01.2015 г. N 55НЭ-06/156 о расчетах за электроэнергию.

27.01.2015 г. истец с учетом проведенного ответчиком перерасчета стоимости электроэнергии с июля 2012 г. по август 2014 г. и полученных исправленных расчетных документов перечислил энергосбытовой компании денежные средства в размере 344 547 руб. 18 коп., в том числе доначисленную плату за электроэнергию в сумме 337 779 руб. 52 коп. и 6 767 руб. 66 коп. - сумму текущей задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период.

При этом истец с произведенной корректировкой расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2012 г. по август 2014 г. не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. в рамках дела N А32-7273/2015 с АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск в пользу ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск было взыскано неосновательное обогащение в размере 344 547 руб. 18 коп., исходя из 8 (с 8-00 до 17-00) часов режима работы покупателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу N А32-7273/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 г., установлено, что фактически условиями договора энергоснабжения N 3143 предусмотрен режим работы покупателя в количестве 9 часов - с 8-00 до 17-00, а соответственно как в случае факта выявления неучтенного потребления, так и в иных случаях доначисления платы за электроэнергию при расчете должен использоваться указанный согласованный сторонами по условиям договора 9-ти часовой режима работы потребителя.

Между тем, ответчик в период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. выставлял истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию, сформированные расчетным путем исходя из величины периода работы истца (24 часа), на общую сумму 120 197 руб. 75 коп.

Истец перечислил энергосбытовой компании денежные средства в составе ежемесячных платежей по выставленным ответчиком счетам в указанном размере.

При этом истец с произведенным ответчиком расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. не согласился.

В марте 2015 г. истцом в адрес ответчика от 01.02.2017 г. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 75 295 руб. 87 коп., однако, ответчиком претензия была удовлетворена частично на сумму 74 836 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 459 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 106 руб. 58 коп.

Рассматривая исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно приложению N 3 Правил N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

P макс Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к

соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела судом установлено, что изначально истцу были выставлены счета за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2014 г. по 06.02.2015 г. на сумму 120 197 руб. 75 коп., которая оплачена им в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик не учел согласованные сторонами условия договора, согласно которым режим работы покупателя составляет 9 часов (с 8-00 до 17-00), истцом был произведен расчет неосновательного обогащения в размере 75 295 руб. 87 коп.

На основании поступившей в адрес ответчика претензии от 01.02.2017 г. от истца, последним была произведена корректировка за спорный период на сумму 74 836 руб. 45 коп., исходя из режима работы покупателя в количестве 9 часов (с 8-00 до 17-00).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, правомерно указывает на то, что за февраль 2015 г. истцом неверно произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, так как согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Новороссийск, ул. Алексеева, 22, прибор учета введен в эксплуатацию и принят к расчету 06.02.2015 г.

При этом, ответчик ссылается на то, что за период с 01.02.2015 г. по 06.02.2015 г., до установки прибора учета, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться в соответствии с п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом.

За период с 01.02.2015 г. по 06.02.2015 г.:

- 5 дней * 5 кВтч (максимальная мощность) * 9 (рабочие часы) = 225 кВтч (расход) * 5,33318 руб. (тариф) * 18 % (НДС) = 1 415 руб. 96 коп.

За период с 06.02.2015 г. по 01.03.2015 г.:

- 000675-000003 (показания прибора учета) = 673 кВт (расход по прибору учета) * 5,33318 руб. (тариф) * 18 % (НДС) = 4 235 руб. 29 коп.

Итого, за расчетный период февраль 2015 г. расход составил 898 кВтч на сумму 5 651 руб. 25 коп., а не 5 191 руб. 85 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет за потребленную электроэнергию в феврале 2015 г. произведен ответчиком правомерно, в связи с чем, основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 106 руб. 58 коп., из которых проценты за период с 17.10.2014 по 06.02.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 14 154 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, присужденного ко взысканию с ответчика согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу N А32-7273/2015 за период с 23.01.2015 по 20.10.2016 в размере 49 951 руб. 81 коп., суд признал подлежащим удовлетворению.

Ответчик в жалобе указывает, что оплаченная сумма по договору не является неосновательным обогащением, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться. Данный довод ответчика был также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя расчет истца за период с 17.10.2014 по 06.02.2017 суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически неверно, ввиду того, что истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2014 г. в размере 15 180 руб. 33 коп., когда их следует начислять на сумму в размере 14 106 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2014 г. в размере 14 106 руб. 20 коп., в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика, составила 13 948 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца за период с 23.01.2015 по 20.10.2016, суд также посчитал его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неправомерного начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, присужденного ко взысканию по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу N А32-7273/2015 начиная с 23.01.2015 г.

Так, истцом не учтено, что денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), т.е. с момента оплаты электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. по делу N А32-7273/2015 указано, что 27.01.2015 г. ООО "Связьтрасстрой" с учетом проведенного ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" перерасчета стоимости электроэнергии с июля 2012 г. по август 2014 г. и полученных исправленных расчетных документов перечислило энергосбытовой компании денежные средства в размере 344 547 руб. 18 коп., в том числе доначисленную плату за электроэнергию в сумме 337 779,52 руб. и 6767,66 руб. - сумму текущей задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период (л.д. 118 т. 1, л.д. 92 т. 2).

Обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 323 717 руб. 89 коп. следует производить с 27.01.2015 по 20.10.2016, что по расчету суда первой инстанции составляет 49 659 руб. 13 коп.

В результате произведенных судом перерасчетов размер процентов, обоснованно предъявленный ко взысканию с ответчика, составил 63 607 руб. 64 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходил из следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017 г., заключенным с Некрасовым Сергеем Валентиновичем, актами приемки выполненных работ N 1 от 28.04.2017 г. и N 2 от 29.08.2017 г., и расходным кассовым ордером N 10 от 30.01.2017 г., подтверждающим оплату данных услуг суммой 35 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 35 000 руб.;

- по делу проведено два судебных заседания;

- представитель заявителя не принимал участие ни в одном из судебных заседаний;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовлено заявление об ускорении дела (в удовлетворении которого определением суда от 07.07.2017 г. отказано), подготовлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию с него сумма судебных расходов завышена.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителями заявителя, несложный характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-14387/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян