Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А17-1972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Катаева А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пириева Магомеда Агамалы оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу N А17-1972/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Пириева Магомеда Агамалы оглы

(Республика Азербайджан, ИНН: 2900256652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвДоорс"

(ИНН: 3702681525, ОГРН: 1123702026821),

о расторжении договора поставки и о взыскании 438 363,97 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пириев Магомед Агамалы оглы (далее - Истец, ИП Пириев М.А., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИвДоорс" (далее - Ответчик, ООО "ИвДоорс", Общество) о расторжении договора поставки и о взыскании 438 363,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя взыскано:

- 48 985 руб. предоплаты по договору поставки,

- 107,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 1 317,79 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- 1 511,86 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 2 254,42 руб. в возмещение транспортных затрат,

- 313,01 руб. в возмещение расходов по оплате услуг переводчика,

- 50,13 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пириев М.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) недопоставка товара была совершена по вине Ответчика в виду того, что он не справлялся по срокам изготовления товаров. Не были оформлены надлежащим образом акты с подписью представителя транспортной компании и не сфотографировано отсутствие места для погрузки остатка товара в транспортное средство. По условиям договора товар поставляется самовывозом, однако, согласно пункту 4.1 договора, Продавец в течении 5 дней после получения заказа должен письменно подтвердить свое согласие и предоставить график отгрузки, что не было исполнено Ответчиком и что привело к невозможности определения срока поставки и предоставления транспортных средств под загрузку, поэтому на данную поставку товара распространяются положения статьи 508 ГК РФ.

2) При рассмотрении довода Истца о поставке некачественного товара суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на письмо ИП Ализаде А.О. (переписка посредством средств электронной связи), признав, что такие документы не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае переписка происходила на территории Республики Азербайджан.

3) Оснований для расторжения договора по пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем достаточно, поскольку Ответчик своими действиями привел Истца к потере предпринимательского интереса, вызванного расторжением контракта с ИП Ализаде А.О.

4) Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются по день исполнения денежного обязательства, независимо от наличия или отсутствия судебных разбирательств.

5) Суд первой инстанции отказал в возмещении НДС на основании статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в бюджет Республики Азербайджан было перечислено 162 858,81 руб. (100 % от суммы поставки товара), то есть при экспортных контрактах у Ответчика появляется возможность реализации права на налоговый вычет по НДС, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что приведет к возникновению у Ответчика возможности получить необоснованную налоговую выгоду. А поскольку товар был поставлен не в полном объеме, а также был поставлен некачественный товар, Истец по законодательству Республики Азербайджан не имеет возможности возврата НДС, поэтому будет правильным взыскать с Ответчика часть оплаченной суммы НДС по основаниям, предусмотренным в статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6) Суд первой инстанции взыскал всего 1 511,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако Истец представил доказательства оказания услуг и их полной оплаты.

7) Действительная стоимость товаров по договору значительно выше (остаток суммы передавался наличным способом, и Ответчик, пользуясь неграмотностью Истца в законодательстве Российской Федерации, использовал свое преимущественное положение), что следует из письма от 28/11, в котором Ответчик признает задолженность, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, Истец считает, что решение от 01.09.2017 в соответствующей части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИвДоорс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Пириева М.А. изложил позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 18.08.20156 N В-30 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 450, 454, 457, 458, 466, 469, 487, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представители Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. По договору поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между ИП Пириевым М.А. (покупатель) и ООО "ИвДоорс" (продавец) заключен договор поставки N В-30, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дверные полотна и погонажные изделия (товар). Количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется сторонами в заказной спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями и скрепления печатями сторон прилагается к договору и становится его неотъемлемой частью.

Качество товара, поставляемого по договору, должно полностью соответствовать ТУ5361-001-44758436-2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, устанавливается в российских рублях, включает в себя стоимость тары и упаковки. Поставка товара производится по согласованным ценам согласно Приложению. Цена товара, а также количество, ассортимент, указанные в товаросопроводительных документах (в товарных накладных, счетах-фактурах и т.п.) должны соответствовать цене, количеству и ассортименту, согласованному сторонами в предварительной заказной спецификации (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата за товар, поставляемый по договору, производится путем 100% предоплаты, переводом денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение трех календарных дней после согласования заказа.

В силу пункта 4.1 договора товар по договору поставляется отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей заказной спецификации. Заказные спецификации на поставку товара согласовываются сторонами не позднее, чем за 20 дней до начала месяца поставки. Продавец в течение 5 дней после получения заказа должен письменно подтвердить согласие и предоставить покупателю график отгрузки.

Существенными условиями договора являются все данные, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара осуществляется на условиях FCA склад продавца (Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.5) согласно правилам Инкотермс, в редакции 2010 года, отправитель - ООО "ИвДоорс" (пункт 4.2 договора).

Транспортные расходы по доставке товара со склада продавца осуществляются за счет покупателя самовывозом (пункт 4.8 договора).

Срок поставки каждой партии товара стороны согласовывают в соответствующей заказной спецификации, датой поставки товара считается дата передачи товара первому перевозчику (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемку товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые дефекты) покупатель производит при погрузке товара в транспортное средство.

Согласно пункту 5.2 договора окончательную приемку товара по качеству (скрытые дефекты) покупатель производит в течение трех суток с момента получения товара на склад. При обнаружении товара, не соответствующего по качеству, кроме транспортировочного брака, количеству, ассортименту покупатель составляет акт о несоответствии поставленного товара по качеству/ количеству и направляет его по факсимильной связи и / или электронной почте продавцу. Продавец вправе потребовать от покупателя произвести фотосъемку и направить по электронной почте фотоснимки продавцу (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора продавец обязуется уточнить у покупателя о необходимости допоставки товара, заменяющего несоответствующий и, исходя из указаний покупателя, произвести допоставку в максимально короткий срок, если иное не согласовано.

На основании пункта 7.1 договора покупатель имеет право направить продавцу рекламацию в отношении неисполнения любого обязательства, принятого на себя последним по договору. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, который составляется в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора). Продавец обязан рассмотреть рекламацию и дать ответ в письменной форме в течение семи дней с момента ее направления покупателем, иначе такая рекламация считается принятой продавцом в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.5 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон в течение последнего месяца срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить договор, он пролонгируется на тех же условиях на следующий год.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны попытаются решить путем соглашения, все вопросы, которые стороны не смогут урегулировать в результате переговоров, передаются на окончательное разрешение в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения ответчика, применимое право - законодательство страны рассмотрения спора.

18.08.2016 между Истцом и Ответчиком подписана спецификация N 1 к договору поставки от 18.08.2016 N В-30, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара в размере 1 067 630 руб. (без учета доставки) и установили условие о стопроцентной предоплате товара.

По платежным документам от 25.08.2016 на сумму 567 630 руб., от 07.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб. ИП Пириев М.А. произвел предоплату за товар в полном размере.

По товарной накладной от 12.09.2016 N 8 ООО "ИвДоорс" поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 1 067 630 руб.

Покупатель принял товар без замечаний по количеству и качеству товара.

Однако в акте Общество уведомило Предпринимателя, что фактически ему отгружен товар на общую сумму 1 018 645 руб., что не соответствует договору от 18.08.2016 N В-30; недопоставка произошла по причине нехватки места в машине, поставленной под загрузку.

15.09.2016 между ООО "Азфинтранс" (исполнитель) и физическим лицом М.Пириевым (заказчик) заключен договор транспортировки N 03, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке груза по маршруту Иваново - Баку, для погрузки и выгрузки груза с автомобиля предоставляется 48 часов, далее за каждый день выплачивается неустойка в размере 100 долларов США.

За оказанные услуги по перевозке М. Пириеву выставлен счет-фактура от 29.09.2016 N 03 на общую сумму 3740 манат.

Кроме того, согласно акту от 26.10.2016 N 01 М. Пириеву выставлена неустойка за ожидание автомобиля с 16.09.2016 по 22.09.2016 на общую сумму 400 долларов США.

Согласно справке, являющейся приложением к акту от 26.10.2016 N 01, неустойка за ожидание в соответствии с контрактом от 15.09.2016 N 03, составила 400 долларов США и была оплачена М. Пириевым.

27.02.2017 продавцом получено уведомление-требование покупателя, в котором покупатель предложил расторгнуть договор поставки от 18.08.2016 N В-30 путем подписания соглашения о расторжении договора и потребовал возврата 255 320 руб. за поставку некачественного товара, 82 302,30 руб. за недопоставленный товар, 400 у.е. США за простой, 60 771 руб. в возмещение затрат на оплату НДС в размере 18%.

Письмом N 28/11 ООО "ИвДоорс" сообщило ИП Пириеву М.А. о готовности возмещения в денежном выражении платы за погонаж в размере 255 320 руб., возврата денежных средств в размере 82 302,30 руб. за недогруженную продукцию, а также возмещения 400 у.е. за простой. Однако фактически требования Предпринимателя Обществом удовлетворены не были.

В обоснование своих требований о расторжении договора поставки Предприниматель указал на недопоставку товара по договору от 18.08.2016 N В-30 и поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора Предприниматель акт о несоответствии поставленного товара по качеству/ количеству в материалы дела не представил.

Ссылка ИП Пириева М.А. на письмо ИП Ализаде А.О. (переписка посредством средств электронной связи) позицию Истца по спорному вопросу также не подтверждает, так как эти документы обоснованно были признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что переписка происходила на территории Республики Азербайджан, апелляционный суд не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств в любом случае производилась судом первой инстанции с применением российского права, что соответствует условиям договора, определенным сторонами в пункте 8.2.

Соответственно, требования Истца о расторжении договора поставки от 18.08.2016 N В-30 и о взыскании с Ответчика 255 320 руб. за поставку некачественного товара суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению-требованию покупателя (получено Обществом 27.02.2017) Предприниматель от допоставки товара отказался, утратив коммерческий интерес, и потребовал возврата 82302,30 руб. за недопоставленный товар.

Факт недопоставки товара по договору от 18.08.2016 N В-30, исполнение Истцом обязанности по внесению предоплаты по спецификации N 1 по договору поставки от 18.08.2016 N В-30 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Срок поставки товара в договоре от 18.08.2016 N В-30 не определен, но в пунктах 4.2, 4.8 данного договора стороны согласовано условие о самовывозе товара покупателем.

При этом в силу пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления поставщиком покупателя в пределах срока действия спорного договора о готовности передать товар на перечисленную продавцу сумму предварительной оплаты, Истец в материалы дела не представил.

Поскольку покупатель не был уведомлен о наличии товара и о его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а также при отсутствии в материалах дела доказательств возврата соответствующей суммы денежных средств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы, приходящейся на недопоставленный товар, что составило 48 985 руб. (1 067 630 руб. - 1 018 645 руб.).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Если в части нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель (пункты 4.2, 4.8 договора) не доказал исполнение им обязательств по самовывозу товара в установленном объеме, поэтому вины поставщика в недопоставке товара не имелось. Соответственно, подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на статью 508 ГК РФ.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании 16 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 10.03.2017. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежали начислению, начиная с 27.02.2017, то есть по истечении 3 дней с даты получения Ответчиком уведомления-требования от ИП Пириева М.А., в котором он потребовал возврата 82 302,30 руб. за недопоставленный товар в течение трех дней с даты получения уведомления-требования. Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 03.03.2017 по 10.03.2017, что составит 107,36 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 60 771 руб. в возмещение затрат на оплату НДС, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что вопросы уплаты (возмещения) НДС, в том числе и при совершении экспортных операций, разрешаются на основании положений главы 21 НК РФ, а не в порядке статьи 1096 ГК РФ.

Доводы Истца о том, что действительная стоимость товаров по договору значительно выше, в обоснование которого Предприниматель ссылается на отсутствие знаний законодательства Российской Федерации, чем воспользовался Ответчик, а также на письмо от 28/11, в котором Ответчик признает задолженность, позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждают, так как:

- доказательств недобросовестного поведения ООО "ИвДоорс" ИП Пириев М.А. в материалы дела не представил,

- в письме от 28/11 Ответчик указал, что готов возместить погонаж на сумму 255 320 руб., вернуть за недогруженную продукцию 82 302,30 руб. и 400 у.е. за простой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пириева М.А в данной части не имеется.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 59 020 руб., определенную из расчета 1000 у.е. по курсу доллара США на дату оплаты в размере 59,02 руб. за 1 у.е.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ООО "КатАлАн" (исполнитель) и ИП Пириев М.А.о. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 10-02/17/ЮУ, согласно пункту 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги, которые заключаются в консультировании, подготовке документов, проведении досудебных и судебных мероприятий, участия в исполнительном производстве по делу ИП Пириева М.А. в Арбитражном суде Ивановской области в отношении ООО "ИвДоорс" по договору поставки от 18.08.2016 N В-30.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма оказываемых услуг, предусмотренных договором, составляет 1000 долларов США без НДС.

Услуги были оплачены Истцом по приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 N 1 на сумму 1000 у.е.

Стоимость оказанных услуг Истец определил следующим образом:

- подготовка и направление уведомления-требования - 1 000 руб.,

- составление иска - 1 500 руб.,

- участие представителя в трех судебных заседаниях - 11 000 руб.,

- участие представителя в исполнительном производстве - 9 884,80 руб.,

- подготовка документов, перевод, нотариальное удостоверение - 11 095 руб.,

- расходы по оплате проезда представителя - 24 000 руб.,

- почтовые расходы - 540,20 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумным возмещением расходов на оплату услуг представителя будет 13 500 руб. (1 000 руб. - за составление уведомления-требования, 1 500 руб. - за составление искового заявления, 11 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях).

Данная сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции в отношении следующих обстоятельств и соответствующих доказательств.

Факт участия представителя Истца в исполнительном производстве по исполнению решения суда Предпринимателем не доказан, поэтому расходы по участию представителя в исполнительном производстве взысканию не подлежат.

Расходы по переводу документов, нотариальному удостоверению, транспортные расходы, почтовые расходы в договоре возмездного оказания услуг N 10-02/17/ЮУ в качестве оказываемых и оплачиваемых услуг не указаны, поэтому требования Истца о взыскании названных расходов суд первой инстанции обоснованно рассмотрел как требования о взыскании судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение расходов по переводу документов на общую сумму 11095 руб. Истец представил:

- квитанции ИП Ивановой С.Е. от 13.06.2017 серия СЕК N 001541 на сумму 5 000 руб., от 20.06.2017 серия СЕК N 001896 на сумму 1 200 руб., от 02.05.2017 серия СЕК N 000209 на сумму 2 100 руб.,

- справку Группа Компаний "Глобус-М" от 20.09.2017 N 7,

- квитанцию ООО "Агентство "Мир переводов" от 03.05.2017 серия АА N 0017682 на сумму 2 795 руб.,

- справку ООО "Агентство "Мир переводов" от 21.09.2017 N 05/2017.

Между тем, названные квитанции ИП Ивановой С.Е. не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов по оплате услуг переводчика, так как согласно справке Группы Компаний "Глобус-М" от 20.09.2017 N 7 переводы документов (справки о постановке на учет по месту нахождения филиала, представительства и субъекта (объекта) организации налогоплательщика, акта от 26.10.2016 N 01, справки в качестве приложения к акту от 26.10.2016 N 01, договора транспортировки N 03, уведомления, удостоверения) выполнялись Кулиш Динарой Рамилевной, которая является штатным сотрудником Группы компаний "Глобус-М". Доказательств нахождения Кулиш Д.Р. в штате ИП Ивановой С.Е. Истцом не представлено. Документов, подтверждающих оплату Группе Компаний "Глобус-М" услуг по переводу документов, Истцом также не представлено.

Представленные в судебное заседание апелляционного суда справки агентства Мир Переводов от 20.09.2017 и от 21.09.2017 не опровергают выводов суда первой инстанции по рассмотренному вопросу, кроме того, эти документы не представлялись в суд первой инстанции, и ИП Пириев М.А. не доказал, что Кулиш Д.А. не являлась сотрудником Группы компаний "Глобус-М".

В подтверждение несения расходов по оплате проезда представителя Истец представил проездные документы:

- N ОШ2010357 513195 на сумму 2 176,70 руб.,

- N ОШ2010357 513196 на сумму 889,90 руб.,

- N ОШ2010357 513378 на сумму 1 948,30 руб.,

- N ОШ2010357 513379 на сумму 3 082,10 руб.,

- N МЯ2010309 242098 на сумму 1 265,20 руб.,

- N МЯ2010309 242097 на сумму 2 176,70 руб.,

- N МЯ2010309 242100 на сумму 2 404,90 руб.,

- N МЯ2010309 242099 на сумму 1 080,80 руб.,

- N МЯ2010309 256610 на сумму 3 116,80 руб.,

- N МЯ2010309 256609 на сумму 1 989,50 руб.

Всего на общую сумму 20 130,60 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Истцом представлены почтовые квитанции:

- от 11.03.2017 N 00319 на сумму 76,60 руб. (направление иска ответчику),

- от 16.02.2017 N 00257 на сумму 69,10 руб. (направление уведомления-требования ответчику),

- от 04.05.2017 N Прод003868 на сумму 105,10 руб. (направление ответчику ходатайства, поступившего в суд 04.05.2017),

- от 04.05.2017 N Прод003967 на сумму 69,10 руб. (направление ответчику ходатайства, поступившего в суд 11.05.2017),

- от 24.05.2017 N Прод006837 на сумму 63,10 руб. (направление ответчику ходатайства, поступившего в суд 25.05.2017),

- от 31.07.2017 N 176 на сумму 64,60 руб. (направление ответчику дополнительных разъяснений к исковому заявлению).

Всего на общую сумму 447,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся:

- 11 767 руб. расходов по оплате государственной пошлине,

- 13 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,

- 2 795 руб. расходов по оплате услуг переводчика,

- 20 130,60 руб. расходов по оплате проезда представителя Истца,

- 447,60 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 49092,36 руб., в пользу Предпринимателя суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составило:

- 1 317,79 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- 1 511,86 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 313,01 руб. в возмещение расходов по оплате услуг переводчика,

- 2 254,42 руб. в возмещение расходов в виде транспортных затрат,

- 50,13 руб. почтовых расходов.

Ссылки Предпринимателя на представленное им развернутое описание услуг представителя по договору N 10-02/17/ЮУ от 10.02.2017, взысканных судом первой инстанции в размере 1 511,86 руб., их документальное подтверждение, а также на пункты 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные к взысканию суммы судебных расходов на предмет из разумности, обоснованности, относимости к рассматриваемому спору, а также правильно применил статью 110 АПК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Пириева М.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Катаевым А.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пириева М.А. в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу N А17-1972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева Магомеда Агамалы оглы (Республика Азербайджан, ИНН: 2900256652) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Катаеву Алексею Андреевичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2017, операция 10014, в Татарстан ВВБ N 8610, филиал N 103, за рассмотрение апелляционной жалобы Пириева М.А. оглы по делу NА17-1972/2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных