Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7312/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А62-5194/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гольцова Андрея Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673329100232, ИНН 673008662186) о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1026700645102, ИНН 6713000928) осуществлять возврат субвенций, предоставленных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, поступающих из бюджета Смоленской области в сумме 1 075 896 рублей, а также наложения ареста на расчетный счет N 40204810600000180001 отделения Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001 на сумму 1 075 896 рублей, ареста лицевого счета 03902130020 на сумму 1 075 896 рублей, установила следующее.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу ЮЗ/17-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, предписания N 23-103/17-ГЖ.

Одновременно администрация в порядке положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 23-103/17-ГЖ от 16.06.2017, решения от 16.06.2017 по делу ЮЗ/17-ГЗ/Ж, запрета открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" выполнять действия по осуществлению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области N 23- 103/17-ГЖ.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска. Приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области N 23-103/17-ГЖ от 16.06.2017 о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе; решения от 16.06.2017 по делу ЮЗ/17-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе; запрещено открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" выполнять действия по осуществлению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области N 23- 103/17-ГЖ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гольцов Андрей Сергеевич (далее - ИП Гольцов А.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5194/2017 в удовлетворении требований администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области обжаловало его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Гольцова Андрея Сергеевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области осуществлять возврат субвенций, предоставленных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступающих из бюджета Смоленской области в сумме 1 075 896 рублей, а также наложения ареста на расчетный счет N 40204810600000180001 отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001 на сумму 1 075 896 рублей, ареста лицевого счета 03902130020 на сумму 1 075 896 рублей.

Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры ИП Гольцов А.С мотивирует следующим.

В настоящее время у предпринимателя (как участника электронного аукциона) отсутствуют сведения о внесении изменений на следующих финансовый год по предоставлению субвенций администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области в части финансирования электронного аукциона согласно извещению N 163300026017000021.

Ссылается также на то, что администрация, зная о своих намерениях по обжалованию предписания и решения, фактически исполняет вынесенное предписание антимонопольного органа в полном объеме (признает ИП Гольцова А.С. победителем, размещает муниципальный контракт на электронной площадке, тем самым завершает аукцион), но при этом не осуществляет подписание муниципального контракта.

При этом указывает на то, что администрация производит обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области после его вступления в законную силу, тем самым намеренно осуществляет искусственное затягивание рассмотрения спора по существу, как полагает предприниматель с целью осуществления возврата субвенций как нереализованных.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан

на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу ЮЗ/17-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.06.2017 и предписания от 16.06.2017 N 23-103/17-ГЖ.

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области осуществлять возврат субвенций, предоставленных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступающих из бюджета Смоленской области в сумме 1 075 896 рублей, а также наложить арест на расчетный счет N 40204810600000180001 Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001 на сумму 1 075 896 рублей, арест лицевого счета 03902130020 на сумму 1 075 896 рублей

Оценив доводы предпринимателя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 16.06.2017 и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, предприниматель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства предпринимателя о запрете администрации осуществлять возврат субвенций, предоставленных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступающих из бюджета Смоленской области в сумме 1 075 896 рублей, а также наложение ареста на расчетный счет N 40204810600000180001 на сумму 1 075 896 рублей, арест лицевого счета 03902130020 на сумму 1 075 896 рублей без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что признается судом недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствия для предпринимателя в будущем (возможность возврата администрацией субвенций) не может являть безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гольцова Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области осуществлять возврат субвенций, предоставленных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступающих из бюджета Смоленской области в сумме 1 075 896 рублей, а также наложения ареста на расчетный счет N 40204810600000180001 Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001 на сумму 1 075 896 рублей, арест лицевого счета 03902130020 на сумму 1 075 896 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова