Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-6880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А68-4223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Масловой Наталии Борисовны - Шарова С.В. (доверенность от 04.05.2017), от ответчика - Снежко Вадима Ивановича - Ланского Р.Ю. (доверенность от 01.07.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Снежко Ольги Владимировны - Ланского Р.Ю. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие истца - Маслова Василия Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту торговой техники", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Василия Петровича и Масловой Наталии Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу N А68-4223/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Маслов Василий Петрович и Маслова Наталия Борисовна обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Снежко Вадиму Ивановичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту торговой техники" (далее - ООО "ПРТТ", общество) с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 08.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Снежко Ольга Владимировна.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 104 - 107).

В жалобе Маслов В.П. и Маслова Н.Б. просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что Снежко В.И., являясь участником и работником ООО "ПРТТ", использует сведения о финансово-хозяйственной деятельности этого общества для получения неправомерных конкурентных преимуществ для ООО РМАДП "Сигма", в котором он является единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором. Полагают, что такие действия ответчика причинили материальный ущерб ООО "ПРТТ". Также отмечают, что Снежко В.И. вмешивается в управление обществом, злоупотребляет правами как участник общества, оказывает психологическое давление в отношении директора ООО "ПРТТ". Указывают, что Снежко В.И. не являлся на ряд общих собраний общества, что повлекло срыв их проведения, что затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица Снежко О.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "ПРТТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРТТ" создано 10.12.1998.

Участниками общества являются Маслов Василий Петрович (25 %), Маслова Наталия Борисовна (25 %), Снежко Вадим Иванович (25 %), Снежко Ольга Владимировна (25 %); директором общества является его участник Маслов Василий Петрович.

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени, начиная с 2009 года, Снежко В.И. совершает действия, которые затрудняют деятельность общества, Маслов В.П. и Маслова Н.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении Снежко В.И. из числа участников ООО "ПРТТ" с выплатой ему действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Судебная коллегия отмечает, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на систематическую неявку ответчика на собрания, назначенные на 22.04.2016, 08.11.2016, 19.01.2017, 20.04.2017, что, по их мнению, затрудняет хозяйственную деятельность общества, а также на использование ответчиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРТТ" для получения неправомерных конкурентных преимуществ для ООО РМАДП "Сигма", в котором он является единственным участником и директором, что, как указывают истцы, причиняет обществу убытки.

Возражая против исковых требований, Снежко В.И. представил подробные пояснения по порядку организации и проведения каждого общего собрания, упомянутых в иске, в частности:

- общее собрание участников ООО "ПРТТ", назначенное на 22.04.2016.

Целесообразность проведения данного годового общего собрания, назначенного на 22.04.2016, отсутствовала, поскольку 25.03.2016 общее собрание участников ООО "ПРТТ" по аналогичным вопросам (утверждение результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год) уже было проведено, протокол собрания подписан всеми участниками общества (т. 2, л. д. 20-22).

Согласно пункту 8.4 устава общества очередное общее собрание проводится один раз в год и созывается директором общества. Поэтому необходимость в проведении еще одного очередного (годового как указано в уведомлении) собрания для Снежко В.И. не ясна.

То обстоятельство, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год были действительно утверждены протоколом общего собрания частников ООО "ПРТТ" 25.03.2016, подтверждается и тем, что в дальнейшем 25.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016 и 31.05.2016 было проведено еще четыре общих собрания частников общества (протоколы имеются в материалах дела) и на указанных собраниях вопрос об утверждении баланса за 2015 год больше не поднимался. При этом, участниками общества единогласно принимались решения касаемо текущей деятельности предприятия, утверждения штатного расписания, коэффициентов для начисления зарплаты, сметы расходов, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРТТ" за 1-й квартал 2016 года.

- общее собрание участников ООО "ПРТТ", назначенное на 08.11.2016.

Уведомление о проведении собрания исх. N 56 было направлено ответчику 31.10.2016.

При этом, согласно пункту 8.6 устава общества директор либо иной орган, созывающее общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Таким образом, как указал ответчик, директором ООО "ПРТТ" Масловым В.П. не был соблюден порядок созыва общего собрания участников общества.

- проведение собраний участников ООО "ПРТТ", назначенные на 19.01.2017 и 20.04.2017, сопровождалось объемной перепиской, представленной в материалы дела, между участниками ООО "ПРТТ" Масловым В.П. и Снежко В.И.

Из анализа данной переписки следует, что между Масловым В.П. и Снежко В.И. наметились серьезные противоречия относительно порядка осуществления производственной деятельности ООО "ПРТТ", стратегии дальнейшего развития общества. Так, Маслов В.П. настаивает на увеличении числа сотрудников предприятия, повышении окладов. В свою очередь Снежко В.И. указывает на низкую рентабельность предприятия, убыточность деятельности, необходимость установления системы оплаты труда в зависимости от объема выполненной работы. Также Снежко В.И. требует проведение аудиторской проверки ООО "ПРТТ".

Как правильно указано судом области, исходя из изложенных обстоятельств, причиной неявки участника Снежко В.И. явилось наличие корпоративного конфликта в обществе, отказ директора Маслова В.П. включить предложенные Снежко В.И. вопросы в повестку дня собраний.

Таким образом, отсутствие Снежко В.И. на собраниях не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения своих обязанностей по управлению делами общества, а напротив, подтверждает его активную позицию как участника.

Кроме того, отсутствие одного Снежко В.И. на общих собраниях не явилось причиной, из-за которых собрания не состоялись. Помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал еще один участник ООО "ПРТТ" - Снежко О.В., в случае участия которой общее собрание смогло бы принять решения по всем вопросам, указанным в повестке, с учетом принадлежащих участникам общества долей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о причинении ответчиком убытков обществу, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на занятие участником общества руководящих должностей в других обществах.

При этом судом области правильно отмечено, что Снежко В.И. является директором ООО РМАДП "Сигма" с момента образования предприятия в 1992 году, и до появления корпоративного конфликта данное обстоятельство не мешало деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании директор Маслов В.П. пояснил суду, что производственная деятельность в обществе ведется с прибылью.

Каких-либо доказательств причинения участником Снежко В.И. намеренного вреда обществу в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки истцов на то, что в результате неисполнения Снежко В.И. своих обязанностей по участию в общих собраниях ООО "ПРТТ" общество лишилось возможности надлежащим образом и в срок предоставлять в органы статистики обязательные экземпляры бухгалтерской отчетности, обоснованно не приняты во внимание судом области как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ответу ТУЛАСТАТа от 19.06.2017 ООО "ПРТТ" своевременно предоставляло в орган государственной статистики годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 годы (т. 2, л. д. 67).

Также судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки истцов на то, что по причине не участия Снежко В.И. в проводимых ООО "ПРТТ" общих собраниях не получилось утвердить новое штатное расписание, а также увеличить заработную плату работникам ООО "ПРТТ".

Согласно пункту 8.3 устава ООО "ПРТТ" вышеуказанные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В то же время, в силу абзаца первого пункта 8.10 устава ООО "ПРТТ" директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления обществ.

Согласно абзацу седьмому пункта 8.10 устава директор руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что для того, чтобы утвердить штатное расписание или повысить работнику заработную плату не требовалось проведение общего собрания участников ООО "ПРТТ".

Само по себе желание директора общества проводить все кадровые вопросы через решения собрание участников не относят данные вопросы к исключительной компетенции общества.

Судом области справедливо отмечено, что директором общества не было предпринято никаких мер по достижению согласия между участниками общества по вопросам повестки дня собраний, что в свою очередь свидетельствует о нежелании последнего разрешать корпоративный конфликт иным способом кроме как исключением участника из общества.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Права и обязанности участников общества определены в статье 9 Закона об обществах, а также в разделе 3 Устава общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных требований и возражений по ним относительно нарушения Снежко В.И. своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения Снежко В.И. обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Судом области справедливо отмечено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (у супругов Масловых и Снежко), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Из пояснений директора общества Маслова В.П. следует, что конфликт возник на почве несогласия участников по вопросу выплаты дивидендов, в отсутствие которых Снежко В.И. считал предприятие нерентабельным и имел намерение его ликвидировать.

Таким образом, поскольку фактически основанием для предъявления настоящего иска к Снежко В.И. являются разногласия, возникшие между участниками общества -Маслова В.П. и Снежко В.И., такие разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Между тем, как правильно отмечено судом области, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку истцы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представили доказательств причинения значительного вреда обществу действиями Снежко В.И., что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная Шаровым Сергеем Викторовичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.10.2017 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу N А68-4223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев