Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-12018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-12018/2017 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Равиль Халитович (далее - ИП Шарифуллин Р.Х., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крысову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Крысов М.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 600 руб. - штрафа за непредставление информации, предусмотренного п. 3 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 2 000 руб. - штрафа за сверхнормативный простой транспорта под погрузкой, предусмотренного п. 12 договора от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Крысова М.В. (далее - истец по встречному иску) к ИП Шарифуллину Р.Х. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 14 600 руб. штрафа за отказ от договора менее чем за 12 часов до погрузки.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее - ООО "НТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шарифуллин Р.Х. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что ИП Крысов М.В. не выполнил надлежащим образом свою обязанность по погрузке и креплению груза в транспортном средстве перевозчика.

ИП Шарифуллин Р.Х. выразил несогласие с доводами ИП Крысова М.В. о том, что коники прицепа были неисправны, а также по поводу предоставления транспортного средства в непригодном для перевозки груза виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от ГУСП МТС "Центральная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от ИП Крысова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, между ИП Крысовым М.В. (экспедитор) и ИП Шарифуллиным Р.Х. (перевозчик) заключена заявка-договор от 02.03.2017 (л.д. 14 т.1), по условиям которого перевозчик должен осуществить перевозку вверенного ему груза по маршруту г.Муслюмово - г. Салым на автотранспортном средстве SCANIA У312МВ116 rus, полуприцеп АУ396216rus.

Согласно п. 6,7 заявки-договора стоимость перевозки составляет 73 000 руб., предоплата по факту погрузки 30%.

Транспортное средство (полуприцеп), на котором осуществлялась перевозка грузов по выше указанной заявке, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором на аренду полуприцепа от 11.01.2016 г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 16 27 N 457443 и паспорт транспортного средства серии 69 ОА 860158 - копии прилагаются).

В соответствии с договором перевозки, перевозчик должен был осуществить перевозку груза - трубы, габариты: 720 мм* 12 м* до 20 т.

03.03.2017 перевозчик своевременно прибыл на место погрузки, что подтверждается отметкой в путевом листе и фото системы АвтоГраф ГЛОНАСС (фото прилагается).

Как следует из искового заявления, груз к 03.03.2017 не готов к перевозке по невыясненным причинам. Перевозчику объяснили, что загрузка груза возможна будет только 06.03.2017. В связи с этим, водитель перевозчика остался на месте погрузки, в ожидании погрузки груза 06.03.2017. Подтверждением того, что транспортное средство перевозчика находилось на месте погрузки в период с 03.03.2017 по 06.03.2017 могут служить фото системы АвтоГраф ГЛОНАСС (фото прилагаются).

В соответствии с п. 12 договора, перевозчик имеет право взыскать с экспедитора штраф за сверхнормативный простой автотранспортного средства под погрузкой в размере 2000 руб. из расчета простоя за 2 дня - 04, 05 марта 2017.

06.03.2017 экспедитор загрузил груз в транспортное средство перевозчика.

О срыве погрузки представитель истца предупредил по телефону представителя ответчика. На что последним был оставлен данный факт без объяснения.

Составив односторонний акт о срыве погрузки, водитель истца уехал с места загрузки. Акт о срыве погрузки был направлен ответчику посредством электронной почты и оставлен ответчиком без внимания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 с требованием уплатить сумму простоя транспортного средства в размере 2 000 руб. и штраф в размере 14 600 руб. (л.д. 9-10 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шарифуллина Р.Х. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ИП Крысов М.В. указывает, что автомобиль ИП Шарифуллина Р.Х. прибыл на погрузку 03.03.2017, груз к перевозке был готов, однако, по техническим причинам погрузка не состоялась.

Автомобиль был загружен 06.03.2017 без каких-либо замечаний со стороны водителя по погрузке, размещению и креплению груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 N 189, с подписью водителя Дорошева И.Ю. о приемке груза к перевозке.

06.03.2017 около 20 час. 00 мин. транспортное средство вернулось к грузоотправителю в связи с неисправностью автомобиля.

Груз был выгружен 07.03.2017, водитель Дорошев И.Ю. покинул место погрузки.

В связи с тем, что водитель Дорошев И.Ю. самовольно покинул место погрузки, ИП Крысов М.В. составил акт о срыве погрузки по вине перевозчика, направленное в адрес ИП Шарифуллина Р.Х.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Крысов М.В. направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 14 600 руб. (л.д.84-86 т.1).

В связи с отказом ИП Шарифуллина Р.Х. от осуществления перевозки ИП Крысов М.В. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом нормативного простоя под погрузкой в 24 часа полных суток сверхнормативного простоя не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт срыва погрузки по вине перевозчика по причине отказа перевозчика ИП Шарифуллина Р.Х.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно п. 4 ст. 2 Устава грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Крысов М.В. не является грузоотправителем в спорной перевозке, не является лицом, ответственным за подобные нарушения и обязанным уплачивать данный штраф.

Из товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 N 189 грузоотправителем является ООО "НТК".

Действующее законодательство и Заявка не предусматривают штраф за срыв перевозки по вине экспедитора (ИП Крысова М.В.).

Согласно ч. 1 ст. 9 Устава и п. 22 Правил перевозчик обязан предоставить транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. В силу п. 23 Правил пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. К такому оборудованию согласно п. 5 Заявки относятся коники.

В соответствии с п. 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Согласно п. 13 Заявки водитель обязан лично присутствовать при погрузке груза и контролировать ее. При отсутствии соответствующих отметок во всех экземплярах транспортной и/или товарно-транспортной накладной считается, что водитель при приемке груза не имел претензий к количеству, качеству, упаковке и номенклатуре груза, его укладке и креплению.

В товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 N 189 с подписью водителя Дорошева И.Ю. о приемке груза к перевозке отсутствуют какие-либо отметки о наличии замечаний, оговорок и возражений по погрузке, укладке и креплению груза. Отсутствуют какие-либо иные документы (в том числе акты), подтверждающие факт наличия возражений со стороны водителя по погрузке, укладке и креплению груза.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что груз был погружен, уложен и закреплен в транспортном средстве надлежащим образом в соответствии с приведенными выше действующими нормами. Причиной срыва перевозки стало некачественное оборудование (коники), установленное на транспортном средстве истца, либо нарушение водителем Правил дорожного движения в процессе перевозки труб. Ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о грузе и перевозке. Использование ложементов для перевозки груза не требовалось.

Ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела акт о непредъявлении груза к перевозке от 06.03.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям истца. В соответствии с содержанием акта груз к перевозке не был предъявлен, водителем к перевозке не принимался, что опровергается товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 N 189, пояснениями истца в исковом заявлении о возврате транспортного средства на склад грузоотправителя, а также пояснениями ответчика о фактических обстоятельствах дела в настоящем отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности фрахтовщиков, грузоотправителей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 Устава).

Нарушение правил погрузки и крепления груза, а также непредоставление истцу какой-либо информации о грузе и перевозке в акте не зафиксировано.

По требованию об уплате штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта под погрузкой в размере 2 000 руб., ответчик указал, что в соответствии с п. 3 заявки дата погрузки - 03 марта 2017 (пятница).

Согласно ч. 1 ст. 11 Устава и п. 38 Правил погрузка грузов в транспортные средства должна выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. В соответствии с п. 11 Заявки нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой (выгрузкой) по 24 часа. В силу п. 12 Заявки выходные и праздничные дни в простой автомобиля не включаются и не оплачиваются. Указанные пункты согласованы в подписанной обеими сторонами Заявке, возражений при ее заключении не вызывали и соответствуют Уставу, Правилам и принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически транспортное средство истца было загружено 06.03.2017 (понедельник), что он подтверждает в своем исковом заявлении. 04.03.2017 (суббота) и 05.03.2017 (воскресенье), за которые ответчик просит взыскать штраф, являются выходными днями и в силу п. 11 - 12 заявки не включаются в расчет нормативного простоя автомобиля под погрузкой и за них не подлежит уплате штраф в размере 1 000 руб. за каждые полные сутки сверхнормативного простоя (п. 12 Заявки).

В расчет нормативного времени простоя включается часть суток 03.03.2017 (пятница, с 13:00-14:00) и часть суток 06.03.2017 (понедельник). С учетом нормативного времени простоя под погрузкой в 24 часа полных суток сверхнормативного простоя не имеется.

Таким образом, основания для начисления ответчику и уплаты им штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта под погрузкой отсутствуют.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 Устава).

Согласно пп. "а" п. 79 Правил при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

Поскольку водитель Дорошев И.Ю. самовольно покинул место погрузки, экспедитор в этот же день уведомил перевозчика о том, что вынужден составить акт о срыве погрузки по вине перевозчика по причине отказа перевозчика ИП Шарифуллина Р.Х. от погрузки. Факт уведомления подтверждается принтскрином электронной почты представителя экспедитора от 07 марта 2017. Указанное уведомление перевозчиком было оставлено без ответа. В связи с этим экспедитором с участием представителя грузоотправителя был составлен акт о срыве погрузки от 07.03.2017, подтверждающий изложенные выше обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Пунктом 14 заявки установлено, что за отказ от договора менее чем за 12 часов до погрузки перевозчик обязан выплатить экспедитору штраф в размере 20% от стоимости заявки.

В соответствии с п. 6 заявки стоимость перевозки составляла 73 000 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа за отказ от договора менее чем за 12 часов до погрузки составляет 14 600 руб. (73 000 руб. х 20%).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком по встречному иску контррасчета не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-12018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева