Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9272/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-12018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-12018/2017 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Равиль Халитович (далее - ИП Шарифуллин Р.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крысову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Крысов М.В) о взыскании штрафа за непредставление информации в размере 14 600 руб., штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании вреда в размере 14 600 руб.

Встречное исковое заявление определением суда от 14.07.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ответчика - ИП Шарифуллина Р.Х. в пользу истца - ИП Крысова М.В. взыскан штраф в сумме 14 600 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-12018/2018 оставлено без изменения.

ИП Крысов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Шарифуллина Р.Х. судебных расходов в сумме 21 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 требования ИП Крысова М.В. удовлетворены частично: с ИП Шарифуллина Р.Х. в пользу ИП Крысова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части отказано (т.3, л.д. 116-119).

Не согласившись с определением, ИП Шарифуллин Р.Х. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылалось на то, что расходы являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел срок рассмотрения судебного дела, цену иска, объем заявленных требований.

Все судебные заседания проходили в отсутствие представителя ИП Крысова М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Крысова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтвержден материалами дела, но вместе с тем, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб. к числу судебных расходов не относятся.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2018, расписка в получении денежных средств от 11.01.2018 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д. 79-83).

Таким образом, факт несения ИП Крысовым М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ИП Крысовым М.В. в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ИП Шарифуллиным Р.Х. доказательств несоответствия понесенных ИП Крысовым М.В. расходов фактически выполненным представителем действиям.

Кроме того, ИП Крысовым М.В. заявлено о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб.

В отношении понесенных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек по настоящему делу, подлежащих возмещению расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 из содержания доверенности от 12.07.2017 серия 74АА N 3546626 не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Шарифуллина Р.Х. в пользу ИП Крысова М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворив требования истца частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-12018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Равилю Халитовичу из федерального бюджета 3 000 руб. - уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 458 от 06.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов