Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8919 по делу N А76-12018/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-12018/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллин Равиль Халитович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крысова Михаила Валерьевича 14 600 рублей штрафа за непредставление информации, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и 2 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой транспорта под погрузкой, предусмотренного пунктом 12 договора от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Крысова М.В. к ИП Шарифуллину Р.Х. о взыскании 14 600 рублей штрафа за отказ от договора менее чем за 12 часов до погрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.Х. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины экспедитора (Крысова М.В.) и наличие вины перевозчика (Шарифуллина Р.Х.) в срыве перевозки груза, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", статьями 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что спорные даты 04.03.2017 (суббота) и 05.03.2017 (воскресенье), за простой в которые предприниматель Шарифуллин Р.Х. просит взыскать штраф, являются выходными днями и по условиям договора не включаются в расчет нормативного простоя автомобиля под погрузкой и за них не подлежит уплате штраф; с учетом нормативного времени простоя под погрузкой в 24 часа полных суток сверхнормативного простоя не имеется; штраф за непредставление информации для экспедитора условиями договора не предусмотрен.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании предусмотренного договором штрафа, суды исходили из установленного факта срыва погрузки по вине перевозчика по причине отказа предпринимателя Шарифуллина Р.Х. от погрузки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Равилю Халитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина