Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-8851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2018 г. N Ф09-661/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-10592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-10592/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Транс" (ОГРН 1146684002079, ИНН 6684014578)

о взыскании задолженности за перевозки грузов, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - истец, предприниматель Шарифуллина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Транс" (далее - ответчик, общество "Е-Транс") о взыскании 31 820 руб., в том числе 8600 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в Российской Федерации. В отношении перевозки, выполненной по договору на автомобильные перевозки грузов N П-52 на основании договора заявки от 15.11.2016 N 0618-П, и 23 220 руб. суммы оплаченного истцом ответчику штрафа за просрочку доставки груза по договору на автомобильные перевозки грузов N 52-П на основании договора -заявки от 15.11.2016 N 0618-П.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Е-Транс" 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, завышенной; судом первой инстанции при определении ее разумности не учтены срок рассмотрения дела (всего два месяца), цена иска (31 820 руб.), объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на иска, возражения на апелляционную жалобу).

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Е-Транс" (заказчик) и Подсухиным А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 N 29/10-03, по условиям которого (пункты 1, 2) заказчик

поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (включая представительство) по исковому заявлению предпринимателя Шарифуллиной Е.Г. к обществу "Е-Транс" о взыскании суммы штрафных санкций, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, по договору на автомобильные перевозки грузов N П-52, на основании договора - заявки от 15.11.2016 N 061/-П.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить все имеющиеся у заказчика документы, подготовить отзыв на исковое заявление истца, направить в адрес истца, Арбитражного суда Свердловской области в случае необходимости подготовить отзыв в Апелляционной инстанции;

- обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в пункте 1 настоящего договора;

- качественно исполнять принятые на себя обязательства с момента представления всех необходимых документов и представления интересов Заказчика в судебных органах.

Согласно 3 пункту договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб., а также командировочные расходы, в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком исполнителю уплачено 75 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2017 N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Е-Транс" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт выплаты представителю вознаграждения в сумме 75 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 15.03.2017 N 2

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие заявителя.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, срок рассмотрения дела, уровень его сложности, а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявление истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела, обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом первой инстанции не учтены критерии, указанные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.10.2017 N 3206, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 октября 2017 года по делу N А60-10592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Елене Георгиевне (ОГРН 306165016400070, ИНН 165029556048) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 N 3206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова