Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-24494/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-180839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-180839/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

по требованию ИФНС России N 9 по г. Москве

в деле о банкротстве ООО ВО "Автотехоимпорт"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Румянцева О.В., по дов. от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" включено требование ИФНС России N 9 по городу Москве (далее также - уполномоченный орган) в размере 16.992 рублей 74 копеек пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению спора откладывалось для представления позиции уполномоченным органом.

После отложения представитель временного управляющего в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что заявленные уполномоченным органом требования представляют собой пени по налогу на имущество организаций.

Налоговым органом выставлялись требования N 819705 по состоянию на 06.09.2017 на сумму 13 237, 15 руб. (л.д. 11), N 820673 по состоянию на 09.10.2017 на сумму 511, 04 руб. (л.д. 13), N 822272 по состоянию на 16.11.2017 на сумму 1 469, 58 руб. (л.д. 15).

Данным требования соответствуют вынесенные налоговым органом решения от 10.11.2017 N 60577 на сумму 12 726 (л.д. 17), от 24.11.2017 N 60943 на сумму 511, 04 руб. (л.д. 19), от 23.12.2017 N 62176 на сумму 1 469, 58 руб. (л.д. 21).

На суммы, аналогичные указанным в перечисленных решениях, уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения (л.д. 23-25).

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения спорных требований.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы временного управляющего о том, что у должника имелось несколько расчетных счетов, однако поручение на списание направлено только по одному счету должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение порядка принудительного взыскания задолженности не означают.

Кроме того, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что поручения на списание налоговой инспекцией выставляются в соответствии с существующим регламентом во избежание задвоения взыскания.

Вместе с тем является обоснованным довод временного управляющего о том, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие принятие мер принудительного взыскания только на сумму 14 706, 73 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 286, 01 руб. Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-180839/17 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО ВО "Автотехноимпорт" требования в размере 2 286, 01 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ВО "Автотехноимпорт" требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 14 706, 73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов