Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47022/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 825.648 рублей 26 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; Отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 40.000 рублей

по делу N А40-180839/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (сокращенное наименование - ООО ВО "Автотехноимпорт";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - Черныш Н.Ю. по дов. от 20.08.2019

от ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Воронин Р.В. по дов. от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

18.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи 13.12.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" исх.N 008 о включении задолженности в общем размере 2.195.212 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 825.648 рублей 26 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" признано необоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в размере 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 825.648 рублей 26 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 40.000 рублей. -отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что срок пользования финансированием Лизингополучателем по Договору лизинга N 2013-08/FL-02098 от 02.09.2018 г. кредитором изначально был указан период с 19.12.2013 г. по 12.12.18 г., а в уточнениях заявлен срок до 30.01.2019 г. - дата реализации предмета лизинга; согласно отчетам оценки стоимости транспортных средств, общая стоимость изъятого предмета лизинга составляет 19 179 000 руб. при этом Кредитором указана стоимость ТС в размере 18 016 200 руб.; ссылается на недоказанность участия агента в изъятии; на недоказанность расходов на оценку предмета лизинга; необходимость расчета неустойки является по состоянию на 22.01.2018 г.

От ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, а также в размере 825.648 рублей 26 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, задолженность ООО ВО "Автотехноимпорт" перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 3.675.903 рублей 63 копеек основного долга, 825.648 рублей 26 копеек неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору лизинга от 02.09.2013 N 2013- 08/FL-02098.

Так, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН:7709224282((Первоначальный лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013-08/FL-02098 от 02.09.2013 (далее - Договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал Первоначальному Лизингополучателю предмет лизинга в составе: 8 седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1832 TSNRA.

Указанные транспортные средства были переданы ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН:7709224282) по актам приема-передачи от 19.02.2013. 01.10.2015 между Лизингодателем и одноименной первоначальному Лизингополучателю организацией ООО ВО "Автотехноимпорт" (Должник/Лизингополучатель/Преемник) был заключен Договор перевода долга N 23183/2015/02098 от 01.10.2015, в соответствии с которым все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга перешли от ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН:7709224282) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709446253).

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 13.02.18, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по актам приема-передачи.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга стороны, в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, должны соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 Лизингодателем по договорам лизинга был определен окончательный финансовый результат по сделкам.

Согласно представленному расчету кредитора сальдо встречных обязательств составляет 4.501.551 рубль 89 копеек с учетом размера убытков в виде расходов на изъятие (коллекторов) 2.341.598 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту-отчету от 25.05.2018 о выполнении работ по акту приема-передачи N 92 от 08.12.2017 по агентскому договору N 1/09 от 21.05.2009 вознаграждение агента составило 2.301.528 рублей 00 копеек.

Также, согласно счету на оплату от 25.05.2018 N 85, стоимость услуг по изъятию автотранспортных средств по агентскому договору N 1/09 от 21.05.2009 по акту приема-передачи N 92 от 08.12.2017 составила 2.301.528 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков лизингодателя в виде расходов на изъятие (коллекторов) является подтвержденным на сумму 2.301.528 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер задолженности перед кредитором составляет 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, 825.648 рублей 26 копеек неустойки, данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований части 3.635.903 рублей 63 копеек основного долга, 825.648 рублей 26 копеек неустойки.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 1 апелляционной жалобы Конкурсным управляющим указано, что срок пользования финансированием Лизингополучателем по Договору лизинга N 2013-08/FL-02098 от 02.09.2018 г. кредитором изначально был указан период с 19.12.2013 г. по 12.12.18 г., в уточнениях заявлен срок до 30.01.2019 г. - дата реализации предмета лизинга.

Однако, конкурсным управляющим не представлено ни одного довода, свидетельствующего о неправильном исчислении данного срока, также апеллянтом не указано каким образом эти обстоятельства свидетельствуют о неверном расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга и, как следствие, незаконности судебного акта.

В п. 2 апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что согласно отчетам оценки стоимости транспортных средств, общая стоимость изъятого предмета лизинга составляет 19 179 000 руб. при этом Кредитором указана стоимость ТС в размере 18 016 200 руб.

Однако данные доводы также нельзя назвать обоснованными, поскольку кредитором в уточненных расчетах указана стоимость ТС не 18 016 200 руб., а 18 500 000 руб., что полностью соответствует реальной стоимости продажи всех единиц техники в соответствии с Договором купли-продажи транспортных средств N 3/19 от 16.01.19 г.

Кроме того, исходя из смысла п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае реализации предмета лизинга приоритетное значение имеет стоимость, указанная в договоре купли-продажи, поскольку именно сумма фактически полученных денежных средств по сделке может объективно отражать реальный финансовый результат сделки, а отчет оценки стоимости транспортных средств носит рекомендательной характер и не является обязательным.

Кроме того, разница между двумя цифровыми значениями составляет 3,5%, что никак не может свидетельствовать о не рыночной цене реализации техники, или о злоупотреблении Лизингодателем при осуществлении действий по реализации ТС.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности участия агента в изъятии апелляционной коллегией также признаются несостоятельными.

Факт участия агента подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией агентского договора N 18/09 от 21.05.2009 г., копией акта-отчета N 92 от 25.05.18 г. о выполнении работ по акту приема-передачи от 08.12.2017 г., копией платежного поручения N 2951 от 18.06.18 г., копией счета N 83 от 25.05.18 г., а также актами приема-передачи предмета лизинга (л.д. 50-52, том 1).

Необходимость данных расходов объясняется отказам лизингополучателя от исполнения обязанности по возврату предмета лизинга согласно требованию от 19.12.17 г.

Согласно данному требованию лизингополучатель на основании п. 13.8 Договора лизинга обязался выкупить предмет лизинга в 15-ти дневный срок с момента получения требования, а в случае отказа от выкупа обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга я по адресу: г. Москва, Терминал Саларьево, вблизи деревни Саларьево, участок 65. Данное обязательство Лизингополучатель не исполнил.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен в установленные Договором лизинга разумные сроки, лизингодатель был вынужден воспользоваться коллекторскими услугами третьих лиц.

Транспортные средства были изъяты лишь 12.04.18 г., 19.04.18. г., 24.04.18 г., т.е. спустя 4 месяца после возникновения у ООО "ВО "Автотехноимпорт" обязательств по возврату согласно п.п. 13.5, п.п. 13.10 Договора лизинга.

Обязанность Лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодателю установлена условиями договора лизинга. Нарушение Лизингополучателем условий договорных отношений сторон в виде обязанности в уплате лизинговых платежей и возврата предмета лизинга Лизингодателю находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у Лизингодателя, которым были представлены надлежащие доказательства факта нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности расходов на оценку предмета лизинга также опровергается материалами дела.

Указанные расходы подтверждены: договором на оказание услуг N 360/14 от 15.12.14 г., актом выполненных работ N 1304 от 27.04.18 г.-44 300 руб., N 1324 от 14.05.18 г. -20 900 руб., 1676 от 22.11.18 г. - 58 400 руб., платежными поручениями, счетами на оплату.

Доводы о необходимости расчета неустойки является по состоянию на 22.01.2018 г. являются необоснованным, поскольку согласно абз.10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве, неустойка прекращает начисляться должнику с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 23.01.2018 г., соответственно неустойка правомерно начислена на состоянию на 23.01.2018 г., что подтверждается соответствующим расчетом, контррасчет конкурсным управляющим не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" Шадрина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев